Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13675 K.2024/9412

İzinsiz kenevir ekme suçundan ilk derece mahkemesinin beraat hükmünü kaldırılarak mahkûmiyet 2-Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan ilk derece mahkemesinin beraat hükmünü kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A- Kiğı Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B- Kiğı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/110 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında her iki suçtan da beraat kararı verilmiştir. C- Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/221 Esas, 2021/776 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve izinsiz kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin son fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi,53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın köy meydanında herkesin geçtiği yerde dört kök dikili kenevir bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, bilirkişi raporu ile sanığın beyanlarının örtüştüğüne, yerleşik içtihatlara göre sanığın dikili kenevirlerin bakımını yapıyor olması gerektiğine, usulüne uygun arama kararının olmadığından kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, uyuşturucu madde kullanma suçunu ve izinsiz kenevir ekme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'un 23/5-2 maddesi ve Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de sanığın aşamalardaki istikrarlı savunması, tanık ...'un beyanı, Ziraat Mühendisinin olay günü tanzim etmiş olduğu rapor dikkate alınarak bahçede bulunan hint kenevirlerinin bir kısmının sökülmüş vaziyette bulunduğu, bu durumun sanık savunması ile örtüştüğü, 4 kök hint keneviri bitkisinin ise kurumaya yüz tutmuş olduğu bu haliyle hint kenevirlerinin ekiminin sanık tarafından yapıldığının kesin, net olarak belirlenemediğinden,

sanık savunmasına itibar edilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 75. maddesi gereğince dosya kapsamında sanık ...'in kan ve idrar örneklerinin incelemeye tabi tutulduğu, dosya kapsamında Sulh Ceza Hakimliği'nin mahkeme onayına sunulduğuna dair bir belge, ve mahkeme kararı bulunamadığından sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Kolluk kuvvetlerinin yaptıkları istihbari çalışmada sanığın evinin bahçesinde hint keneviri bitkisi olduğu bilgisini edindikleri, olay tarihinde yapmış oldukları kontrol sonucunda, sanığın evinin bahçesinde dikili halde ve sökülü vaziyette hint keneviri bitkisi bulunduğunu tespit ettikleri, el konulan kenvirlerden esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği; sanık atılı suçu işlemediğine dair savunmada bulunmuş ise de; istihbari bilgi üzerine olay tutanağında belirtildiği şekilde sanığın ikamet ettiği evin bahçesinde dikili halde ve sökülü vaziyette hint keneviri bitkisi ele geçirildiği,

sanığın bahçesinde bulunan kenevir bitkilerinin kendiliğinden yetişmesinin ya da başkası tarafından ekilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın kollukta alınan ifadesinde bulduğu takdirde ara sıra esrar içtiğini ikrar ettiği,

alınan kriminal raporda söz konusu hint kenevirlerinin esrar elde edilmesine elverişli olduğunun belirtilmesi ile sanığın üzerine atılı kendi kullanımı için izinsiz hint keneviri ekmek suçunu işlediğinin ve yine suç tarihinde sanığa ait bahçede kurumaya bırakılmış vaziyette esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkilerinin de ele geçirilmiş olması ve sanığın da uyuşturucu madde kullandığını ifade etmesi karşısında üzerine atılı kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kenevir ekme suçu yönünden. Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme suçundan cezalandırılmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu yönünden.

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 02.08.2018 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 05.11.2018 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında sanığın daha önce 19.08.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ancak, sanığın tedbirin gereklerine uygun davaranmadığının anlaşılması üzerine,

erteleme kararı kaldırılarak iddianame düzenlenerek açılan kamu davasında Kiğı Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmediği anlaşılmakla, UYAP sorgulamasında ve dosya arasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu evrakın incelenen dosya arasında da bulunmadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce,

aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması gerektiği ve incelemeye konu 10.04.2018 tarihli ... nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmış ise de, 02.08.2018 tarihli ... yönünden kesinleşen söz konusu dosyanın tamamının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınarak, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği incelenip temyize konu suç yönünden dava açma koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak,

gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği de gözetilip sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Kenevir ekme suçu yönünden kurulan hükmün. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/221 Esas, 2021/776 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu kurulan hükmün. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/221 Esas, 2021/776 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kiğı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi