Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13645 K.2024/8957

Sanığın 17.05.2019 tarihli eylemine ilişkin. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dava açıldığı, Kırıkkale

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2020 tarihli ve 2019/295 Esas, 2020/12 Karar sayılı dosyasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin 2020/299 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. B. Sanığın 21.09.2018 tarihli eylemine ilişkin. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dava açıldığı, Ankara

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/666 Esas, 2020/615 Karar sayılı dosyasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 2020/1295 Esas, 2021/1425 Karar sayılı kararıyla aralarındaki bağlantı nedeni ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 2021/299 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 17.01.2022 tarihli ve 2020/299 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararı ile. Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2020 tarihli ve 2019/295 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararı, Ankara

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/666 Esas, 2020/615 Karar sayılı kararının kaldırılarak, duruşma hazırlıklarına başlanmasına karar verilmiştir. 16.03.2022 tarihinde Ek karar ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, onuncu fıkrası, 43 üncü maddesi, 54 üncü maddesi 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, Birleştirme kararı verilmesinin kendisini mağdur ettiğine, hapis cezasını temyiz ettiği talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, Dava konusu olaylar, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü - Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2020 tarihli ve 2019/295 Esas 2020/12 Karar sayılı dosyasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. - Ankara

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/666 Esas 2020/615 Karar sayılı dosyasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararları kaldırılarak.

21.09.2018 tarihinde, uyuşturucu madde ticareti şüphelilerine yönelik yapılan takip sırasında olay yerinde bulunan sanığın üst aramasında uyuşturucu hap ele geçirildiği, sanığın yapılan kan/idrar testinde uyuşturucu kullanımının pozitif olduğu, bağımsız ... nedeniyle, 12.06.2019 tarihinde kamu davası açıldığı, 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, 17.05.2019 tarihinde ise, istihbari bilgi üzerine sanığın bulunduğu park halindeki araçta yapılan aramada, araçta bulunan ..., ..., ... ve ... isimli şahıslarda muhtelif miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu olay nedeniyle ayrıca uyuşturucu madde ticareti suçundan soruşturma yapıldığı,

sanık ...'in üzerinde hap ile uyuşturucu madde ele geçirildiği, yapılan kan/idrar testinde opiyat kullanımının pozitif olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkındaki uyuşturucu madde kullanmak suçunun bağımsız ... olması nedeniyle, 27.05.2019 tarihinde kamu davası açıldığı 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, iddianame ve suç tarihleri nazara aldığında, 21.09.2018 tarihli ... ile 17.05.2019 tarihli eylemin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç kapsamında olduğu kabul edilmekle, sanığın 21.09.2018 tarihli eylemi nedeniyle cezalandırılmasına,

sanığın iş bu eylemini, 17.05.2019 tarihli eylemi ile birlikte olacak şekilde iki farklı tarihte ve teselsülen işlediğinden, hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43/1 inci maddesi gereğince cezasının takdiren 1/4 oranında arttılmasına yargılama sürecindeki davranışları değerlendirilerek takdiri indirim maddesinin uygulanması kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, aynı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerekmekle.

Sanık hakkında, inceleme konusu 17.05.2019- 21.09.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarının iddianamelerinin içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, inceleme konusu eylemleri nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, dava dosyaları ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 17.05.2019 - 21.09.2018 tarihli eylemler yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 16.03.2022 tarihli ve 2020/299 Esas, 2022/61 Karar sayılı Ek kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi