Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13677 K.2024/9408

Sanık hakkında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun, 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Samsun

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli 2019/240 Esas ve 2020/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. C. Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarih, 2020/1759 Esas, 2021/2755 Karar sayılı kararı ile ilk derece hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; beraatini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde, sanık ...'ın kolluk görevlilerini görünce yere uyuşturucu madde attığı, sanığın savunmasında uyuşturucu maddenin üzerinden ele geçirilmediğini, yerde bulunan uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını beyanla suçlamayı kabul etmeyen tüm beyanları, alınan idrar tahlil raporunda sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edilemediği, yine sanığa ait olduğu iddia olunan uyuşturucu maddenin bulunduğu madde üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde iz bulunmaması nedeniyle sanığa aidiyetinin tam olarak tespit edilemediği,

savunmanın aksini gösterecek şekilde sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce yapılan çalışmalar sırasında durumundan şüphelenilen iki şahsın yanına gidilerek polis tanıtma kimlik kartlarının gösterildiği, şüpheli şahısların kimlik tespitinin yapılacağı sırada sanığın yere bir cisim attığının fark edildiği ve atılan cisim alıp kontrol edildiğinde şeffaf poşet içerisinde sentetik uyuşturucu madde olduğunun görüldüğü olayla ilgili olarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak,

kabul etmek veya bulundurmak veya kullanmak suçundan soruşturma başlatıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda sanık hakkında kamu davası açıldığı, İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından ilk derece mahkemesi kararının sanık aleyhine istinaf edilmesi nedeniyle yapılan yargılama sonucunda dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

her ne kadar sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiş ise de olay tarihinde sanığa müdahale eden tutanak tanığı polis memurları tarafından tutulan tutanakta sanığın yere içerisinde sentetik uyuşturucu madde olan cismi attığının yazıldığı, beyanları alınan tutanak tanıklarının ifadelerinde de olay tarihinde tutulan tutanak içeriğini doğruladıkları, bu şekilde olay tarihinde ele geçirilen maddenin sanığa aidiyeti konusunda şüphe kalmadığı, ele geçen maddenin yaptırılan kriminal incelemesinde sentetik kannabinoidler grubunda yer aldığının belirtildiği,

böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından sabit görülmekle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 20.02.2019 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 17.04.2019 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında sanığın daha önce 12.06.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ancak, sanığın tedbirin gereklerine uygun davranmadığının anlaşılması üzerine,

erteleme kararı kaldırılıp iddianame düzenlenerek açılan kamu davasında Samsun

11. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği, ancak UYAP sorgulamasında ve dosya arasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu evrakın incelenen dosya arasında da bulunmadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması gerektiği ve incelemeye konu 10.04.2018 tarihli ... nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmış ise de, 20.02.2019 tarihli ... yönünden kesinleşen söz konusu dosyanın tamamının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınarak,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği incelenip temyize konu suç yönünden dava açma koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği de gözetilip sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarih, 2020/1759 Esas, 2021/2755 Karar kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi