Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1418 K.2024/3682

Başsavcılığının 06.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın aracında ve ikametinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, temyiz dışı sanık....'nin kendisine menfaat sağlamak amacıyla gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 22.03.2022 tarihli arama, yakalama ve elkoyma tutanağına göre; sanık ... ile temyiz dışı sanık....'nin ... plakalı araçla uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde ihbarda bulunulması üzerine fiziki takibe başlandığı, suç tarihinde söz konusu aracın kapalı pazar yerinin önüne geldiği, sanıkları burada tanık ....'nin beklediği, sanık ... ile tanık arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşeceği sırada kolluk görevlilerince müdahale edildiği, sanık ...'nın elinde bulunan eroini yere attığı, tanığın ise elindeki parayı telaşla cebine koymaya çalıştığı belirlenmiştir.

3. Aynı tarihli arama ve elkoyma tutanağına göre; usulüne uygun arama emrine istinaden bahse konu araçta yapılan aramada aracın içerisinde zulalanmış halde 2 paket eroin, sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada ise 2 adet boş kilitli poşet ve 6 adet boş folyo parçası ele geçirildiği belirlenmiştir. 4. Sanık mahkemedeki savunmasında, kolluk görevlilerini görünce yere uyuşturucu madde attığını kabul etmiştir.

5. Telefon inceleme tutanağı ile, sanığın temyiz dışı sanık....'ye ''sabah ben yaptım bir tane timiye ayırdım, nakit yok çünkü çocuktan nakit alıcam bi tanede ona ayırdım'' şeklinde mesaj gönderdiği tespit edilmiştir. 6. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 27.05.2022 tarihli raporu ile; a) Ele geçen maddelerin eroin ve 6-MAM içerdiği, b) 2 adet boş kilitli poşet ve 6 adet boş folyo parçasının eroin ve 6-MAM kalıntısı içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında kolluk görevlilerini görünce elindeki uyuşturucu maddeyi yere attığını ikrar ettiği, tutanak tanıklarının beyanları, telefon inceleme tutanağı ve tüm dosyası dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın tanığa uyuşturucu madde vereceği sırada suçüstü yakalandığı, ikametinde yapılan aramanın ise gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapıldığı anlaşılmakla, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Sanığın savunmaları, temyiz dışı sanık....'nin beyanları, tanıkların anlatımları, telefon inceleme tutanağı, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/1148 Esas, 2023/2257 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.