Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14894 K.2025/3101

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

ancak mağdur ...'ın 12.03.2020 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını, davaya katılma talebinin olmadığını beyan etmesi karşısında mağdurun katılan sıfatının bulunmadığı ve bu durumda mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından mağdur ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.04.2022 tarih ve 2019/916 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesi'nin, 04.10.2023 tarih ve 2022/103 Esas, 2023/1693 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan mağdur ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık ...'ın mağdur ...

Şenol'a yönelik, sanık ...'ın katılan mağdure ...'e yönelik gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle haklarında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-b-f, 62. ve 53. 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, mağdurların çelişkili beyanlarının giderilmediğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; mağdurların olay tarihinde 15 yaşından küçük oldukları, sanık ... hakkında mağdur ...

Şenol'a karşı, sanık ... hakkında katılan mağdur ...'e karşı gerçekleştirmiş olduğu eylemleri nedeniyle haklarında cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, verilen hükümlerin kesinleştiği, buna göre sanık ...'ın mağdurları okul yakınından alarak çalıştıkları işyerine getirdiği, sanıkların mağdurları patronlarına ve komşu işyeri sahiplerine yeğenleri olarak tanıttıkları, akşam mesai bitimine kadar mağdur ... ve katılan mağdur ...'yı ailelerinden habersiz olarak iş yerinde tuttukları ve bu şekilde sanık ...'ın mağdur ...

Şenol'u, sanık ...'ın katılan mağdure ...'i hürriyetinden yoksun bıraktığının iddia edildiği olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların yaşı küçük olan mağdur ... ve katılan mağdur ...'yı hürriyetlerinden yoksun bıraktıkları şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından,

sanıklar müdafiinin ve katılan mağdur ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... hakkında mahkumiyete karar verilmiş ise de kendisini vekille temsil ettiren katılan mağdur ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Mağdur ... vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden, Mağdur ...'ın 12.03.2020 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını, davaya katılma talebinin olmadığını beyan etmesi karşısında katılan sıfatının bulunmadığı ve bu durumda mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, mağdur ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar müdafiinin ve katılan mağdur ... vekilinin kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin ve katılan mağdur ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesi'nin, 04.10.2023 tarih ve 2022/103 Esas, 2023/1693 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafına; “katılan mağdur ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 10.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'tan alınıp katılana verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir