Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14825 K.2024/4150

Başsavcılığı'nın 17.01.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2017 tarihli kararı ile ilgili ... vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak, 07.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik ... vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusu kabul edilip hüküm 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 07.11.2018 tarihli kararının sanık müdafii, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli, 2021/16710 Esas, 2023/2317 Karar sayılı ilamı ile "...mağdurun arkadaşları ...ve ...'nun, mağdurun evine geleceğinden kendilerinin söylemesi nedeniyle haberi olan ve olay tarihinde 53 yaşında olan sanığı mağdura 25 yaşında olarak tanıtıp, ondan hoşlandığını söyleyerek hile kullanmak suretiyle mağduru ikna ederek sanığın evine götürdükleri anlaşılmakla, ...ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ve beşinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken,

mağdurun cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın hürriyetinin kısıtlandığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması" hukuka aykırı bulunarak, bozma kararı verilmiştir. 5. Bozma kararı sonrası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 04.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır. 2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, Yargıtay bozma ilamına aykırı olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2,3-b maddesinin tatbik edilmemiş olmasının hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğuna, üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, suç tarihinde 15 yaşından küçük olup atılı suç bakımından rızasına itibar edilmeyen mağdur ...'nun olay günü okuldan arkadaşları ...ve ... ile birlikte gezerken arkadaşlarının mağdura 25 yaşlarında bir erkeğin kendisinden hoşlandığını ve onun evine gideceklerini söyledikleri ve sonrasında sanığın evine gittikleri, evde sanık, mağdur ... mağdurun arkadaşları birlikte otururken, sanığın mağdur ... arkadaşlarına bir miktar para verdiği,

mağdur ... arkadaşlarının bu para ile elbise almak için sanığın evinin altında bulunan mağazaya gidip, kıyafet alıp denemek için tekrar sanığın evine geldikleri, mağdur aldığı elbiseyi ayrı bir odada yanında arkadaşları da olduğu halde denerken sanığın birden odaya girdiği, mağdurun arkadaşlarının ise odadan çıktıkları, sonrasında mağdura sanık tarafından, yargılaması

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/279 Esas, 2016/90 Karar sayılı dava dosyasında yapılan eylemleri ile, cinsel istismarda bulunulduğu, mağdur ... arkadaşlarının cinsel istismar eyleminden sonra sanığın evinden ayrıldıkları, bu suretle sanığın, 15 yaşından küçük olup rızasına itibar edilmeyen mağduru, mağdurun arkadaşları vasıtasıyla evine getirtip, bir süre alıkoyarak atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafinin temyiz talepleri yönünden: Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ... müdafinin yüze karşı, 04.10.2023 tarihinde tefhim edilen ve temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; daha sonra sanığa temyiz nedenlerini içerir dilekçe sunması gerektiği yönünde ihtarat içeren karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 09.10.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz talepleri yönünden: Dairemizin 13.04.2023 tarihli, 2021/16710 Esas, 2023/2317 Karar sayılı "...mağdurun arkadaşları ...ve ...'nun, mağdurun evine geleceğinden kendilerinin söylemesi nedeniyle haberi olan ve olay tarihinde 53 yaşında olan sanığı mağdura 25 yaşında olarak tanıtıp, ondan hoşlandığını söyleyerek hile kullanmak suretiyle mağduru ikna ederek sanığın evine götürdükleri anlaşılmakla, ...ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ve beşinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, mağdurun cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın hürriyetinin kısıtlandığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur" şeklindeki bozma ilamına uyulmasına verildiği halde bozma ilamı yerine getirilmeksizin, sanığın yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenlerle temyiz sebepleri gösterilmediğinden sanık müdafinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi