Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15006 K.2026/569

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/27 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 22... ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-b, 43, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2375 Esas, 2023/2412 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Tefecilik suçu ile ilgili alınan iletişimin tespiti kararı ile elde edilen delillerin uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden hükme esas alınamayacağına, öte yandan tapelerde yer alan ve değişik anlamlara gelebilecek sözlerin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu kanıtlar nitelikte olmadığına, ikamet aramasında kullanım sınırlarında uyuşturucu madde bulunan sanık ...'ın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, birinci ve ikinci olayın kullanıcı tanığı ...'in kovuşturma aşamasında kollukta alınan beyanlarından döndüğü,

üçüncü olayın kullanıcı tanığı ...'ın sanık ...'dan uyuşturucu madde aldığına dair bir beyanının bulunmadığı, dördüncü olayın tanığı ...'in kovuşturma aşamasında sanık ... ile sadece buluşmaya yönelik görüşme yaptığını dile getirdiği,

beşinci olayın tanığı ...'ın kovuşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde almadığını dile getirdiği halde bu tanıkların kolluk aşamasındaki beyanlarına itibar edilmesinin, öte yandan altıncı olayın tanığının duruşmada dinlenmeden kolluk ifadesinin hükme esas alınmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, fiziki takip tutanaklarının hukuka aykırı hazırlanmış olması nedeniyle bu tutanaklara itibar edilmemesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinde hata yapıldığına,

sanığın konutunda yapılan aramada uyuşturucu madde niteliği taşımayan tohum ve farklı maddelerin elde edildiği, araçta ve üzerinde yapılan aramalarda herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmaması, uyuşturucu madde ticaretine dair doğrudan görgü tanıklığının bulunmaması, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine, sanık lehine hükümler uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığa isnat edilen atılı suçun unsurları oluşmadığına, diğer sanık ...'ın işçi işveren ilişkisi nedeniyle nüfus kullanarak sanığın üzerinde baskı kurduğuna, sanık ...'a dikkat eksikliği teşhisinin konulduğuna, eksik ve hatalı inceleme yapılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ... hakkında tefecilik suçu yönünden yürütülmekte olan soruşturma kapsamında kullanmakta olduğu cep telefonları ile ilgili iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararları alınarak takibine başlandığı, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin şüphe oluşturacak konuşmaları olduğunun tespit edilmesi üzerine durumun Cumhuriyet savcısına aktarıldığı ve her iki sanık yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bakımından ayrıca soruşturmaya başlanmıştır.

İletişimin tespiti tutanakları ve fiziki takip tutanakları ile sanık ... 25.07.20 22... .08.2022 tarihlerinde kullanıcı tanık ...'e uyuşturucu madde temin etmiştir. Sanık ...'ın 08.08.2022 tarihinde kullanıcı tanık ...'a teslim edilmek üzere diğer sanık ...'e uyuşturucu madde verdiği, sanık ... kullanıcı tanık ...'ya teslim etmiştir. 08.08.2022 günü gerçekleşen diğer eylemde sanık ...'ın kullanıcı tanık ...

B.'a teslim edilmek üzere sanık ...'e uyuşturucu madde verdiği, sanık ...'un kullanıcı tanık ... B.'a götürürken yakalanmıştır. Sanık ...'ın 27.08.2022 tarihinde kullanıcı tanık ...'e teslim edilmek üzere sanık ...'e uyuşturucu madde verdiği, sanık ...'un kullanıcı tanık ...'e teslim etmiştir. Sanık ...'ın 17.09.2022 tarihli kullanıcı tanık ... P.'a uyuşturucu satışı yaptığı ve bu suretle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olayda.

TAPE kayıtları, fiziki takip tutanakları, sanık ...'un ikrara dayalı beyanları, kullanıcı tanıkların uyuşturucu maddeyi sanıklardan aldıklarına dair teşhis tutanakları, parmak izi inceleme raporu sonucu, sanık ...'ın ikametlerinde yapılan aramalarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarları ve cinsleri, ele geçirilen uyuşturucu maddelere dair bilirkişi raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, uyuşturucu maddelerin miktarı ve türü, sanıkların savunmaları, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Sanıkların, uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyetlerine yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde gerçekleştirildiği; yargılamanın tüm aşamalarında ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin ve yeterli delillere dayandırıldığı;

sanık ... ile ilgili tefecilik suçu yönünden iletişimin tespiti kararı alınmış olmakla birlikte, 25.07.2022 tarihinde gerçekleşen uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ilk eylemden itibaren Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan her iki sanık yönünden ayrı bir soruşturma başlatıldığından delillerin hukuka olarak toplandığı, fiziki takip tutanakları ile örtüşen iletişimin tespiti kararları ile sanıkların eylemleri tespit edildiğinden her iki sanık yönünden de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı,

ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi kararında; toplam altı eylemi sabit görülen sanık ... hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken cezasının azami hadden artırılması gerektiği ve aynı şekilde toplam üç eylemi sabit görülen sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerine göre ceza artırımının alt sınırdan uzaklaşılarak yapılması gerektiğinin gözetilmemesine ilişkin eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2375 Esas, 2023/2412 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,