Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1542 K.2024/3842

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli ve 2022/48580 Esas, 2022/91949 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

İstanbul Anadolu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/520 Esas 2023/273 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/1715 Esas, 2023/2285 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay. Sanığın evinde ele geçen uyuşturucu nitelikteki maddeleri ticari maksatla bulundurduğuna ilişkindir.

2. 04.05.2022 tarihli olay tutanak içeriğine göre; sanığın evinde uyuşturucu sakladığı ve ticaretini yaptığına ilişkin ihbarda bulunulduğu ve olay tarihinde usulüne uygun alınan arama kararı kapsamında sanığın evinde arama yapıldığı, evin içinde üzerinde esrar kalıntısı tespit edilen hassas terazi ile evin bahçesinde toprağa gömülü şekilde daralı 173 gram esrar ve 2860 adet uyuşturucu hapların ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.06.2022 tarihli rapor içeriğinde ele geçen maddelerin esrar ve metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir. 4. Sanık kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında; maddeleri .... isimli bir arkadaşının getirdiğini beyan etmiştir. Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve olay tarihinde sanığın evinde arama yapıldığı evde yapılan aramada bir adet hassas terazi ile evin bahçesinde yapılan aramada ise daralı 173 gram esrar ve 2860 adet uyuşturucu hapların ele geçirildiği somut olayda; ele geçen maddelerin miktarı ,ele geçiriliş şekli gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün şahit numunelerin müsadere edilmemesi hususu eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında ismini verdiği Samet Turan'ın kimlik bilgileri tespit edilemediği için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05/12/2023 tarihli ve 2023/1715 Esas, 2023/2285 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi