Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15736 K.2024/5189

Başsavcılığının 30.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 188 inci maddesinin üçüncü ve altıncı fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Trabzon

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2019/148 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında. 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına ilişkin cezalandırılmasına, sanık ... hakkında.

29.05.2014 tarihli suç nedeniyle 24.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olduğundan davanın düşmesine karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Ceza Dairesi'nin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/1465 Esas, 2021/1848 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi yönünden düzeltilerek esastan reddine, sanık ... hakkında; esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanık ... yönünden.

Şaban'ın soruşturmadaki samimi beyanı, tanıklar Ö.S. ve D.A.'un beyanları, dosyada ismi geçen diğer sanıkların kollukta, soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı ve Hakim huzurunda alınan ifadelerinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan etmeleri, tespiti yapılan mesaj içerikleri, para trafiğine ilişkin kayıtlar, aracında ele geçen uyuşturucu maddeler nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğuna, Sanık ... yönünden tanıklar Ö.S. ve D.A.'un beyanları, dosyada ismi geçen diğer sanıkların kollukta,

soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı ve hakim huzurunda alınan ifadelerinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan ettikleri, sanığın sonradan dönmüş olduğu ikrarı, evinde ele geçirilen el terazisi ve kenevir bitkisi nazara alındığında uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu, istinaf mahkemesince duruşma açarak sanıkların atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetlerine karar vermesi gerekirken istinaf talebini reddetmesi kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'un evinde 0,945 gram THC ihtiva eden, 0,293 gram toz esrar elde edilebildiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarının aylık kişisel kullanım miktarı sınırları içerisinde kaldığı, sanığın evinde ele geçirilen madde ile idrarında tespit edilen uyuşturucunun aynı türden olduğu, atfı cürüm kabilden beyanlar dışında dosya içerisinde sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair teknik ve fiziki takip gibi başkaca somut bir delil bulunmadığı, tanık ve diğer sanık suça sürüklenen çocuk beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğu,

sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında tefrik kararı verilen şahıslara ve diğer sanıklar ile suça sürüklenen çocuklara uyuşturucu madde sattığına, uyuşturucu maddeden elde ettiği parayı ...'ın PTT hesabına gönderdiğine, üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut,

inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın kullanmak için uyuşturucu bulundurduğu sonuç ve kanaatine varılarak sanık hakkında yapılan Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sorgulamasında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/5650 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden 29.05.2014 tarihli suç kaydı ile 24.11.2014 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, yargılaması yapılan eylemin işbu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal niteliğinde olduğu anlaşılmakla sanık hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmiştir.

Sanık ...'nın üzerinde bir tanesi yeşil kırılmış vaziyette iki parça halinde ve bir tanesi pembe renkli haplar ele geçirildiği, hapların MDMA etken maddesini içerdiği, evinde yapılan aramada 1 adet esrar içiminde kullanılan koni şeklinde üzerinde alüminyum folyo kaplı düzenek ve üzerinde KING SİZE SMOKİNG 40 LEAVES ibareler bulunan sigara sarma kağıdı ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarının aylık kişisel kullanım miktarı sınırları içerisinde kaldığı, yine 25.04.2018 tarihli yakalama ve 07.05.2018 tarihli arama kararları akabinde alınan kan ve idrar numunelerinde uyuşturucu etken maddesine rastlandığı,

atfı cürüm kabilden beyanlar dışında sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair teknik ve fiziki takip gibi başkaca somut bir delil bulunmadığı, tanık ve diğer sanık - suça sürüklenen çocuk beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğu, bu haliyle sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında tefrik kararı verilen şahıslara ve diğer sanıklar ile ssçlere uyuşturucu madde sattığına, uyuşturucu maddeden elde ettiği parayı ...'ın PTT hesabına gönderdiğine, üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği,

sanığın, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna yönelik beyanı ve sanığın alınan kan ve idrar numunesinde uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığının tespit edildiği dikkate alındığında, sanığın eyleminin "uyuşturucu madde kullanmak" suçunu oluşturduğu anlaşıldığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... müdafiinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; sanık müdafiine tefhimle verilen kararı süresinden sonra temyiz istinaf ettiğinden temyiz talebinin reddine, Cumhuriyet savcısının yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik olarak Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yapmış oldukları istinaf başvurularının değerlendirilmesinde. İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmış olmakla, istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Aşağıda açıklanan gerekçeler ile İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suç vasfına yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kendilerinde uyuşturucu madde ele geçirilmeyen temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile tanıklar ile ... ve ...'un belirsiz tarihlerde sanıklardan uyuşturucu madde satın aldıklarına yönelik beyanlarının soyut nitelikte olması, temyiz dışı sanık ...'nin aşamalardaki beyanlarında kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Rize ilinden kimliği belirlenemeyen bir kişiden satın aldığını beyan etmesi ve yine belirsiz tarihlerde sanıklardan uyuşturucu madde satın aldığına yönelik beyanlarının da soyut nitelikte olması, suç tarihinde sanıklardan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırlarında kalması,

sanıklardan alınan idrar ve kan örneklerinde aynı cinste uyuşturucu madde metabolitlerinin tespit edilmesi, sanık ...'dan ele geçirilen terazinin hassas terazi niteliğinde olmaması karşısında sanıkların eylemlerinin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/1465 Esas, 2021/1848 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.