Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15822 K.2025/1439

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Şereflikoçhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen mahkumiyet kararının Hazine vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli kararı ile özetle, şikayetçi Maliye Hazinesi'nin davaya katılma hakkı sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Şereflikoçhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/114 E., 2023/529 K. sayılı kararı ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/2, 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Suç işleme kastının bulunmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, suçun temadi etmiş olması nedeniyle suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 14.12.2009 tarihi olduğu gözetildiğinde, uygulama maddelerine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seri muhakeme usulünün uygulanmasına ilişkin olarak gerçekleşen durma süreleri de eklendiğinde, zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, sanığın bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Dava dosyası kapsamına göre, sanığın köylünün ortak kullanımında bulunan ağıla çit çekip, burada hayvanlarını muhafaza ettiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanığın ikrar içeren savunmaları, tanık ifadeleri, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR