Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16112 K.2024/9960

mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara

32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 192/3, 62,52/2,53. maddeleri uyarınca 6yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a, 62, 52/2,53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 10.07.2023 tarihli, 2023/1102 Esas, 2023/1053 Karar sayılı kararı ile sanık ... yönünden istinaf başvurusunu esastan reddine; sanık ... yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı kanunun 191/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi Gelen istihbari bilgiler üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama ve el koyma kararı uyarınca yapılan aramada sanık ...'ın üstünde, evinin mutfak kısmında ve kullandığı odada çeşitli miktarlarda eroin ve esrar uyuşturucu maddeleri ile uyuşturucu madde paketlemede kullanılan malzemeler ele geçirilmesi,

sanık ... ile birlikte olan ...'ın montunun astarına gizlenmiş ve satışa hazır vaziyette paketlenmiş eroin maddesi ele geçirilmesi karşısında sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu oluşturduğu halde istinaf incelemesi neticesinde eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu olarak kabul edilmesinin dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Dosya kapsamında sanığın suçu işlediği yönünde somut delil bulunmadığına, arama esnasında evde hassas terazi veya satıcılık yapıldığı şüphesini kuvvetlendirecek herhangi bir delil de bulunamadığına, Yine evde bulunan ve mütalaada uyuşturucu ticareti yapmak için kullanılabileceği değerlendirilen plastik aparat, şeffaf poşetler ve çizgili kağıtlar, uyuşturucu maddeyi ezmek, daha sonrada kullanım için bölmek ve kullanımı kolaylaştırmak için olay mahalinde bulunduğuna, evde bulunan esrar, suboxone hap sanığa ait olmadığına,

maddeleri evin ortasında masada bulundurması ve gizleme amacı gütmemesi dahi tek başına bu suçu işlemediğinin göstergesi olduğuna, uyuşturucu maddenin miktarının kullanma sınırında olduğuna, olay günü polislerin para akışı veya uyuşturucu madde verildiğini görmediklerine, sanık hakkında aleyhe tanık beyanı ya da teşhis bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığın daha önce madde kullandığını ancak dava konusu tarihte uyuşturucu kullandığına dair somut deliller olmaksızın cezalandırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın yakalandığı evde ailesi ile yaşadığına, sanığın atılı suçları işlemediği sabit olduğundan ve suçun yasal unsurları oluşmadığından dolayı beraatine, aksi kanaatte cezanın ertelenmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında istihbari bilgi ile aramanın yapıldığı, sanığın montunun astarına gizlenmiş ve satışa hazır vaziyette paketlenmiş eroinin ele geçirilmesi, sanığın beyanı ile yargılaması yapılan ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği,

Tanık A.S.'nin müdafii eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde sanığın uyuşturucu madde alış verişinde aracılık ettiğini kabul etmesi ile sanığın ticaret kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma dışında hükümde aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi uyarınca açılan kamu davasında suç vasfının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu değerlendirilerek yapılan yargılamada sanığın mahkumiyetine karar verildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, Ankara

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/551 Esas, 2018/729 Karar sayılı dava dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi karar verildiği, sanığın 16.02.2018 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek 04.05.2018 tarihinde kamu davası açıldığı görülmekle; daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 09.12.2021 tarihli ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191/6. maddesi gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... hakkında istinaf incelemesi sonucu kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 10.07.2023 tarihli, 2023/1102 Esas, 2023/1053 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında istinaf incelemesi sonucu kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi