Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16844 K.2025/10605

Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2018/358 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197/1, 52, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 52, 53... . maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/1936 Esas, 2023/2041 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, 24.01.2024 tarihli ek kararla sanık ...'nin kesin nitelikteki parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Dosyanın detaylı olarak incelenmesini talep ettiğine, cezanın haksız olduğuna, olayla ilgisinin bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın hukuka aykırı olduğuna, kararda gerekçe sunulmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'un ... ilinden temin ettiği sahte paraları belirli bir yüzde karşılığında inceleme dışı diğer sanıklara dağıttığı, sanık ...'nin ise sahte paralar ile alışveriş yapmak suretiyle sahte parayı piyasaya sürdüğü iddiasına ilişkin olarak; A. Sanık ...'nin Ek Karara Yönelik Yapmış Olduğu Temyiz Talebinin İncelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın ikrar içeren savunmaları, inceleme dışı diğer sanıkların iddiayı doğrular nitelikteki beyanları, tanık ifadeleri, iletişimin tespiti tutanakları, ev ve araç arama ile yakalama tutanakları, uzmanlık raporları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün isabetli olduğu, parada sahtecilik eyleminin resmi makamlar tarafından haber alınmasından sonra sanık ...'un etkin pişmanlıkta bulunduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin gösterilen gerekçenin dosya kapsamına uyduğu anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık ...'nin Ek Karara Karşı Temyiz Talebine Yönelik Gerekçe Bölümünde (A) bendinde açıklanan gerekçeyle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/1936 Esas, 2023/2041 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,