Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1830 K.2024/5789

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.03.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 21.12.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin tanık A.K.'ye ikram edildiğine, ticaret kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, maddi menfaat olmadan uyuşturucu maddeyi verdiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden yapılan tespitte, sanık ve tanık A.K. arasındaki telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, telefon görüşmesinde buluşma yeri olarak ayarlanan bölgede kolluk görevlilerince tertibat alındığı, 17 yaşındaki tanık B.K.'nın sanık ile buluşup 80,00 TL verdiği, sanığın parayı alıp evine tek başına girip kısa süre sonra çıkıp tanık B.K.'ya uyuşturucu maddeyi verdiği,

yaya haldeki tanık B.K.'nın kesintisiz takip sonucu durdurularak, usulüne uygun olarak alınan Arama-El koyma kararına istinaden Emniyet ekibi tarafından tanık B.K.'nın yapılan üst aramasında cüzdan içinde şeffaf poşette net 1 gr eroin maddesinin ele geçirilmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden yapılan tespitte uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan takipte 17 yaşındaki tanık B.K.'nın para karşılığı sanıktan eroin uyuşturucu maddesini satın alması,

tanık B.K.'nın aşamalarda alınan ifadesi, Tutanak mümzii tanıkların beyanları ve sanığın ikrara dayalı savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/2818 Esas, 2022/2324 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi