Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1831 K.2024/5794

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.09.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin, 12.01.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine, usulüne uygun alınan arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ikametine gidildiği,

evin avlusunda bulunan ahır olarak kullanılan bölümde sanık ve bir çok şahsın olduğu görülmüş, tanık M.A.'nın elinde şırıngada kullanıma hazır sıvılaştırılmış eroin maddesi, tanık M.B. ile tanık H.C.C.'nin önlerinde şeffaf poşetlerde eroin maddesi, ikamet aramasında odada yerde poşet içinde eroin maddesi ile hassas terazi ve şeffaf poşetlerin ele geçtiği, alınan Antalya Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre, toplamda net 43 gr gelen maddenin eroin maddesi olduğunun belirlendiği,

tanıkların soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, uyuşturucu maddeleri para karşılığı sanıktan aldıklarını beyan ettikleri, sanığın da soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, uyuşturucu maddeyi maddi menfaat olmaksızın tanıklara kullanmak amacıyla verdiğine ilişkin kabulü nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü ikametine gelen tanıklar M.A., M.B. ve H.C.C.'ye ayrı ayrı para karşılığı uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan çalışmalarda sanığın, tanıklar M.A., M.B. ve H.C.C.'ye para karşılığı uyuşturucu madde sattığının belirlenmesi, ayrıca sanığın ikametinde uyuşturucu madde, hassas terazi ve şeffaf poşetlerin ele geçmesi,

tanıkların uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldıklarına ilişkin soruşturma aşamasındaki beyanları, sanığın da soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi maddi menfaat olmaksızın tanıklara kullanmak amacıyla verdiğine ilişkin kabulü ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 12.01.2023 tarihli 2023/158 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi