Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1832 K.2024/6683

Başsavcılığının 18.10.2021 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarih ve 2022/2786 Esas, 2022/3056 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay, Kocaeli Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından uyuşturucu madde satıcılarının yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda, GSM hatları üzerinde teknik takip tedbiri uygulandığı, yapılan teknik ve fiziki takipte sanığın, uyuşturucu madde kullanıcısı olan Sabahattin ile Derince İlçesi İstiklal Caddesinde bulunan Shell Benzin istasyonunun tuvaletler bölümünde buluştuğu, yakalama sonrası ele geçen maddelerden burada Sabahattin'e uyuşturucu madde verdiğinin değerlendirildiği,

sanıktan ele geçen kullanım miktarını aşan nitelikteki uyuşturucu madde miktarı ve maddenin saklanış şekli dikkate alındığında sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri de satmak amaçlı bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; "..Fiziki takip tutanağı, tape kayıtları ve tanık Sabahattin'in hazırlık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar tanık Sabahattin huzurda alınan beyanında üzerinde çıkan uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyanla hazırlık aşamasında ki ifadesinden dönmüş ise de, sanık ve tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı nevi olması, tape kayıtlarında buluşmaya dair görüşmeler olması, tanığın beyanının avukat eşliğinde alınmış olması ve fiziki takip içeriği karşısında huzurda ki beyanına itibar edilmeyerek,

sanık ...'nın olay tarihinde tanık Sabahattin'e uyuşturucu madde vermek suretiyle ve ayrıca sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu madde miktarı ile ele geçiriliş biçimi itibariyle ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı Uyuşturucu Madde Ticareti suçunu işlediği..." sabit kabul edilerek sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafinin, sanığın mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğine,

şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2.Sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarih ve 2022/2786 Esas, 2022/3056 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli