Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1833 K.2024/4459

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2022 tarihli ve 2022/2757 Esas, 2021/2159 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığınuyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Çorlu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2022 tarihli ve 2022/249 Esas, 2022/314 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/3108 Esas, 2022/2387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri: 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 03.12.2021 tarihli olay tutanağına göre. Hıdırağa Mahallesi 101'ler girişi olarak bilinen Kale Altı

2. Sokak üzerinde siyah-beyaz mont ve altında koyu renkli eşofman bulunan 20-25 yaşlarında zayıf yapılı, ... isminde bir erkek şahsın sokak üzerinde uyuşturucu madde kullanan şahıslara montunun cebinden kağıtlara sarılı satışa hazır vaziyette 50'lik tabir edilen fişekler halinde eroin sattığına dair edinilen istihbari bilgi üzerine; görevlilerce bahse konu yere gidildiği, o esnada eşkale uygun sanığın sokak üzerinde görüldüğü, görevlileri fark eden sanığın kaçmaya çalışsa da yakalandığı,

üst araması yapılacağı esnada sanığın montunun sağ cebinden çıkardığı 22 adet beyaz çizgili defter kağıdına renkli lastik tokalar ile sarılı eroin olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddeyi rızaen görevlilere teslim ettiği belirlenmiştir. 3. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; ele geçen maddelerin eroin içerdiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerinde paketcikler halinde eroin ele geçirildiği olayda; sanık uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla ... lakaplı birinden aldığını beyanla üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanık hakkındaki ihbar, ihbarla uyumlu olarak ele geçen maddelerin miktarı, aynı zamanda satışa hazır vaziyette fişeklenmiş olmaları, yapılan araştırmalarda sanığın tarif ettiği şekilde bir şahsa ulaşılamadığı,

şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/3108 Esas, 2022/2387 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi