Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18429 K.2025/2523

Başsavcılığının 12.10.2023 tarihli iddianamesi ile şüpheliler hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43/1. maddeleri uyarınca her bir şikayetçiye karşı ayrı ayrı olmak üzere 32 kez cezalandırılmaları istemi ile düzenlenen iddianamenin, Alanya

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli kararı ile şikayetçilerin tebliğe yarar açık kimlik ve adres bilgilerinin iddianamede gösterilmediği ve eylemlerin şüphelilerle ilişkilendirilmediği belirtilerek iadesine karar verildiği, iddianamenin iadesi kararına Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve 2023/28565 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KYB-2024/30972 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“Somut olayda, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2023 tarihli iddianamesinde sadece isim ve soy ismi belirtilen yabancı uyruklu oldukları tahmin edilen kişilere ait banka ve kredi kartı bilgilerinin yabancı menşeili internet sayfasından temin edilerek fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar tarafından kullanılmak sureti ile müştekilerin zararına olarak şüphelilerin yarar sağladığı biçimindeki olayla ilgili açılan kamu davasında, Alanya

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2023 tarihli ve 2023/455 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile "...suçtan zarar gören ve otuz iki kişi olarak gösterilen müştekilerin tebliğe yarar açık kimlik ve adres bilgilerinin iddianamede gösterilmediği bu hususun kovuşturma aşamasında sanıkların sahip oldukları makul sürede adil yargılanma hakkı, dosyanın kovuşturmada geçireceği süre ve usul ekonomisi birlikte değerlendirildiğinde tamamlaması zorunlu olan eksiklik olarak kabul edilmekle.... ayrıca iddianamede bu eylemlerin şüphelilerle ilişkilendirilmediği;

hangi müştekinin kredi kartından hangi şüphelinin ne zaman ve kaç kez bununla birlikte işlem başına ne kadar çekim yapıldığının ayrı ayrı tespit edilmesinde yargılama sonunda şüphelilerin eylemlerinin sabit görülmesi halinde cezanın bireyselleştirilmesi aşaması ve 5237 sayılı yasanın 43. maddesi kapsamında dikkate alınacağından zorunluluk bulunduğu" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu karara karşı soruşturma savcılığı tarafından, yapılan itirazın da merciince reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesindeki;

''(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir. (2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa. Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede; a) Şüphelinin kimliği, b) Müdafii, c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği, d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi," şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, Dosya kapsamına göre, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinde düzenlenen "Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunun Kanunun 3. kısımda "Topluma karşı suçlar" kısmında düzenlendiği ve atılı suçun şikayete tabi de olmadığı, yurtdışında yaşayan suçtan zarar gören kişilerin kimlik bilgilerinin iddianamede gösterildiği,

ayrıntılı kimlik bilgilerinin tespiti zorunlu olmadığı gibi, gerekli görüldüğü takdirde mahkemesince yargılama aşamasında bu hususun giderilebileceği yanında, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve tüm eylemler bakımından şüphelilerin sorumlu oldukları, kaldı ki iddianame anlatımında da her müştekinin kartından yapılan işlemlerinin de açıkça yer aldığı,

suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan delilin bulunmadığı gibi, yürütülen soruşturma sonucu elde edilen delil ve savunmalar da dikkate alındığında, şüpheliler hakkında kamu davası açmaya yeterli somut delilin de bulunduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 170/1. maddesinde, kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği belirtildikten sonra, aynı maddenin devam eden fıkraları gereği soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet savcısının, bir iddianame düzenleyeceği, görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede şüphelinin kimliğinin, varsa müdafisinin, maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliğinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin vekilinin veya kanunî temsilcisinin, açıklanmasında sakınca bulunmaması hâlinde ihbarda bulunan kişinin kimliğinin,

şikâyette bulunan kişinin kimliğinin, şikâyetin yapıldığı tarihin, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddelerinin, yüklenen suçun işlendiği yerin, tarihin ve zaman diliminin, suçun delillerinin, şüphelinin tutuklu olup olmadığının, tutuklanmış ise gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların sürelerinin gösterileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı düzenleme uyarınca iddianamede yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı, iddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususların değil, lehine olan hususların da ileri sürüleceği, iddianamenin sonuç kısmında da, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiğinin; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbirinin açıkça belirtileceği öngörülmüştür.

2. İnceleme konusu soruşturma dosyasında, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2023 tarihli iddianamesi ile şüpheliler hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1. maddeleri uyarınca her bir şikayetçiye karşı ayrı ayrı olmak üzere 32 kez cezalandırılmaları istemi ile düzenlenen iddianamenin, Alanya

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli kararı ile şikayetçilerin tebliğe yarar açık kimlik ve adres bilgilerinin iddianamede gösterilmediği ve iddianame anlatımında her bir şikayetçi için ayrı ayrı hangi tarihler arasında kredi kartlarından kaç kez işlem yapıldığı ve yapılan işlemlerin toplam bedelleri tespit edilmiş ise de; bu eylemlerin şüphelilerle ilişkilendirilmediği belirtilerek iadesine karar verildiği, iddianamenin iadesi kararına karşı Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Alanya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

3.a) Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2023 tarihli iddianamesinde belirtilen şikayetçilerin tamamının yabancı uyruklu olduğu, Mahkemenin şikayetçilerin kimlik bilgilerinin iddianamede yer almamasına ilişkin iade gerekçesinin üzerine belirtilen eksikliğin giderilerek davanın açılmasının hali hazırda olanaksız olduğu, kaldı ki dosya içerisinde bir kısım şikayetçinin kimlik ve pasaport bilgilerinin bulunduğu,

bu durumun şüpheliler hakkında kamu davası açılamaması ve eylemlerinin zamanaşımıyla düşebilmesi sonucunu doğuracağı, öte yandan şüphelilere atılı 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinde, Kanun'un Üçüncü Kısmında "Topluma Karşı Suçlar" başlığı altında düzenlenen "Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunun şikayete bağlı olmadığı, b) İddianamede somut olayın, "Şüpheli ...'ın ....com isimli yabancı menşeili bir internet sitesi bulduğu, bu internet sitesine para ödeyip tanımadığı yabancı kişilere ait banka kredi kartlarının bilgilerini ele geçirdiği,

şüpheli ...'nın ise diğer şüphelilerden pos cihazları temin ettiği, daha sonra ...'ın ele geçirdikleri kredi kartı bilgileri ile temin ettikleri pos cihazlarından para çektikleri, çektikleri paralara karşılık olarak pos cihazını temin eden kişilere belli bir miktar komisyon ödedikleri, ... bu şekilde pos cihazlarını ... ve ...'ya veren şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın pos cihazları karşılığında şüpheliler ... ve ...'dan yapılan her çekim işlemi başına belli bir miktarda komisyon alarak şüpheliler ... ve ...'nın suçlarına fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak ettikleri" şeklinde anlatıldığı,

hangi şüphelinin hangi çekim işlemini gerçekleştirdiğinin tespitinin mümkün olmadığı gibi, dosyada mevcut savunmalar ve elde edilen deliller dikkate alınarak şüphelilerin bu suçu fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek işledikleri iddiasıyla iddianamenin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, iddianamenin iadesi kararına karşı Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR