Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1861 K.2025/3321

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar ...ve Ömer müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2020/330 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar ...ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1649 Esas, 2022/4598 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Sanıklar ... ve Ömer hakkında duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 39/1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde aldığına ve suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulması gerektiğine, suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir. C.

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık F.A.'nın mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, temyiz dışı sanık O.A.'nın beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... müdafinin 23.11.2022 tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz talebinde bulunması karşısında, temyiz gerekçesinin bulunduğu ve temyiz talebinin geçerli olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'in tanık F.A.'yı uyuşturucu madde alması için temyiz dışı sanık O.Y.'ya yönlendirdiği, sanık ...'un ise sanık ... ile temyiz dışı sanık ...G. arasında irtibat kurarak buluşmalarını sağladığı, sanık ...'in bu suretle temin ettiği uyuşturucu maddeyi tanık M.E.K.'ye verdiği iddialarına ilişkin olarak.

Tape kayıtları, fiziki takip tutanaklarının içerikleri, sanık ...'in aşamalarda uyuşturucu madde almak isteyen tanık F.A.'ya temyiz dışı sanık O.A.'nın telefon numarasını verdiğini kabul ettiği, temyiz dışı sanık O.A.'nın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesi, tanık F.A.'nın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesi ve teşhis tutanağı, sanık ...'in tevil yollu ikrarı, temyiz dışı sanık ...G.'nin müdafii huzurunda alınan 03.07.2020 tarihli ifadesi ve tanık M.E.K.'nin 02.07.2020 tarihli beyanı birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı,

etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1649 Esas, 2022/4598 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa