Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18878 E. , 2025/7532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2267 Esas, 2023/2347 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2024/16592 Esas numarasında kayıtlı dosya ile
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18878 E. , 2025/7532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2267 Esas, 2023/2347 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2024/16592 Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2021/348 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 192/3, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2022/2267 Esas, 2023/2347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, sanığın yalnızca kullanıcı olduğuna, kastının bulunmadığına, sanık hakkındaki etkin pişmanlık indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 17.03.2021 tarihinde sanığın, başka dosya sanığı...ten temin ettiği suça konu uyuşturucu maddeyi hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayırca işlem yapılan tanık...'a 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b kapsamındaki okula ve kız öğrenci yurduna 200 metreden yakın mesafede sattığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tanıklar... ve ...in beyanı, tutanak mümzilerinin ifadesi, iletişimin tespiti kayıtları, sanık savunması, keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporu, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma oranına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2022/2267 Esas, 2023/2347 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin/taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kahramanmaraş'ta sanığın, başka dosya sanığından temin ettiği uyuşturucuyu, okula ve kız öğrenci yurduna 200 metreden yakın mesafede tanığa sattığı iddia edilmiştir. İletişim tespiti, tanık beyanları ve kriminal raporla mahkumiyet verilmiş, istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Okula ve öğrenci yurduna 200 metreden yakın mesafede yapılan satış TCK 188/4-b nitelikli halini oluşturur; etkin pişmanlık indiriminin oranı mahkemenin takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Onama; nitelikli halin ve etkin pişmanlık oranının uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Satış yerinin okul/yurda mesafesi nitelikli hal doğurarak cezayı artırdığından savunmada mesafe tespitinin doğruluğu kritiktir; etkin pişmanlık oranının 'üst hadden uygulanmadığı' itirazı temyizde nadiren sonuç verir.