Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19055 K.2026/1318

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'in temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.20 24... /319 Esas, 2024/11 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/354 Esas, 2024/790 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin sadece yer temin etme olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tekerrür hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 16.01.2026 tarihli Ceza İnfaz Kurumundaki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla. 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, olay günü uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık .. isimli şahsın, tanık ..'den aldığı 500 TL para ile adını .. olarak bildiği şahıstan metamfetamin maddesi satın aldığını, bu maddenin bir kısmını ..'a verdiğini, kalan kısmını ise polislere teslim ettiğini beyan etmesi üzerine sanık ...'ın ikamet adresinde yapılan aramada daralı ağırlığı 0,47 gram gelen metamfetamin, daralı ağırlığı 4,35 gram gelen sentetik kannabinoid, 1 adet cam aparat, ikamette bulunan sanık ...'ın üzerinde daralı ağırlığı 1,42 gram gelen metamfetamin,

daralı ağırlığı 0,57 gram gelen sentetik kannabinoid, daralı ağırlığı 0,27 gram gelen metamfetamin ve daralı ağırlığı 3,91 gram gelen esrar maddeleri ele geçirildiği, sanıkların ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından olay günü üzerinde uyuşturucu madde ile yakalanan tanıklar .. ve ..'nin beyanları üzerine sanık ...'ın ikametinde çeşitlilik arz eden ve kullanma miktarının üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, cep telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların tespit edildiği, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı, adli sicil kaydında tekerrüre esas ilam bulunan sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarının belirtilmemesinin aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olduğu,

2.04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmemesine ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 16.01.2026 tarihli Ceza İnfaz Kurumundaki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/354 Esas, 2024/790 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Niğde 2.Ağır Ceza Mahkemesinin adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan,

“taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsil edileceği” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasını hapse çevrileceği” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında yer alan "...sanığın 2. kez mükerrir olması nedeniyle 5275 sayılı Yasanın 108/3.maddesi uyarınca bu suçtan dolayı almış olduğu cezanın infazında KOŞULLU SALIVERİLME HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,'' ibaresinin çıkarılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının,