Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18903 E. , 2025/10446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3838 E., 2024/290 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18903 E. , 2025/10446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3838 E., 2024/290 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/53 Esas, 2023/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2023/3838 Esas, 2024/290 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri gerekçeli karar başlıklarında "24/07/2021-13/08/2021" olan suç tarihlerinin "24/07/2021" olarak eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre, 24.07.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar E.D. ve R.T.'nin kullanmak için uyuşturucu madde almak için sanığın kaldığı otele gittikleri ve tanık E.D.'nin sanığın kaldığı otel odasına giderek sentetik kannabinoid aldığı, 13.08.2021 tarihinde de sanığın üzerinde sentetik kannabinoid bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; İletişimin dinlenmesi kayıtları ve fiziki takip tutanakları, sanıkla temas halinde olan E.D. ve R.T. isimli şahısların aşamalardaki anlatımları, E.D. ve R.T.' isimli şahıslardan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsinin benzer olmasıı, sanığın kollukta müdafii huzurunda verdiği beyanda E.D.'nin sehpadaki uyuşturucu maddeden almasına ses çıkarmadığına ilişkin beyanları dikkate alındığında, sanığın, E.D. isimli şahsa uyuşturucu madde temin ettiği ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kabulde, ve takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması hususunda sanığın etkin pişmanlık kapsamında ismini verdiği..... hakkında bulunan dava neticesinde adı geçen şahıs hakkında mahkumiyet hükmü kurulması halinde, her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu ve bu aşamada sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2023/3838 Esas, 2024/290 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kocaeli'de, hakkında ayrı soruşturma yürütülen kişilerin sanığın kaldığı otele madde almak için gittiği, tanık E.D.'nin otel odasından sentetik kannabinoid aldığı, ayrıca sanığın üzerinde de aynı madde bulunduğu tespit edilmiştir. Sanık müdafii huzurunda E.D.'nin sehpadaki maddeden almasına ses çıkarmadığını beyan etmiş, mahkumiyet istinafta düzeltilerek reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın başkasına uyuşturucu temin etmesi ile kendisinden ele geçen maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurması ticaret suçunu oluşturur; ismi verilen kişi hakkında mahkumiyet kurulması halinde etkin pişmanlık yargılamanın yenilenmesi yoluyla uygulanabilir.
Uygulama Sonucu: Onama; iletişim kayıtları, benzer madde türü ve sanığın ikrar niteliğindeki beyanıyla temin ve bulundurma sabit görülmüştür.
Dava Strateji Notu: Sanığın, üçüncü kişinin sehpadaki maddeye ulaşmasına ses çıkarmaması 'temin' olarak yorumlanabildiğinden, ifade alınırken bu tür beyanlardan kaçınılması gerekir; aksi ikrar aleyhe delildir.