Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1911 K.2024/7504

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2020/85 Esas, 2022/530 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1656 Esas, 2023/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, olay tutanaklarının gerçeğe aykırı olarak tutulduğuna, tanıkların dinlenmemesi nedeni ile eksik inceleme yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir. 2.Tutanak içeriğine göre; hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi bulunan sanığın fiziki takibi sırasında ticari taksiye binip indiği ve sonrasında durdurulan taksi içinde bulunan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'in rızası ile teslim ettiği suça konu maddenin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddenin kokain olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yönünde istihbari bilgi elde edildiğinde olay günü kolluk güçleri tarafından fiziki takibe alınan sanıklardan yalnızca ...’in taksiye bindiği, aynı aracın ilerden U dönüşü yapıp geri geldiği ve sanık ...'yı indirdiği, bahse konu aracın takip edilerek durdurulması neticesinde araçta bulunan yolucular üzerinde kokain maddesi ele geçirilmiş olması,

kullanıcı şahısların şifahi beyanlarında sanıktan uyuşturucu madde temin ettiklerini ayrıntılı bir şekilde ve olay tutanağına uygun olarak beyan etmiş olmaları, araç sürücüsü tanığın olayı doğrulaması ve yolcularının aldıkları bir şey karşılığında para ödediğini gördüğünü belirtmesi, kullanıcı şahısların ifade beyanlarında da olayı doğrulamaları, sanık Hacı’yı teşhis etmeleri, sanığın polislerce müdahale edilmek istenildiği sırada kaçması, tanık anlatımlarında geçen 380 TL paranın sanık ...'nın cebinden bulunmuş olması,

sanık ... savunmasında uyuşturucu madde kullanmak amacıyla diğer sanıkla bir araya geldiğini, kesinlikle olay tutanağında belirtildiği gibi taksiye binmediğini, takside bulunan kişiler üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını savunmuş ise de tanık Y. ile ...’in açık ve net şekilde uyuşturucu maddeyi sanıktan 380 TL karşılığı satın aldığını beyan etmeleri, tutanak tanıklarından ...’ın olay tutanağında belirtilen ticari taksiye sanık ...’in bindiğini, diğer sanığın binmediğini beyan ederek tutanak içeriğini doğrulaması,

sanık ile tanıklar arasında iftira atılmasını gerektirir herhangi bir husumetin dosyaya yansımaması nazara alındığında sanık ...’in kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, adli emanetin 2020/3290 sırasında kayıtlı emanet eşya hakkında karar verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıktan uyuşturucu madde aldığı belirtilen tanıkların bir çok kez zorla getirilme kararına rağmen hazır edilememeleri ve olayın tek delilinin tanık beyanları olmaması karşısında tanıkların kovuşturma aşamasında dinlenilmemelerinin eksiklik oluşturmayacağı ayrıca tutanak tanıklarının yeminli beyanları ile olay tutanağını doğrulamaları nedeni ile olay tutanağının gerçeğe aykırı olarak tutulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1656 Esas, 2023/94 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.