Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1914 K.2024/8426

Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,08.05.2019 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 15/10/2021 tarihli ve 2020/771 Esas, 2021/1346 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları kapsamına girdiği ve beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Osmaniye

1. Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan önleme araması kararına binaen oluşturulan uygulama noktasında sanıkların da içinde bulunduğu 31 *** 95 plakalı araç kontrol amaçlı durdurulmuş, sanıkların tedirgin davranışlarından şüphelenen kolluk güçleri sanıklar ... ve ...'ye kaba üst aramasını yapmış ancak suç unsuruna rastlamamış, kontrol noktasında kadın polis bulunmaması nedeniyle sanık ... 'nin üzerinin de aranabilmesi amacıyla şahıslar ve araç muhafaza altına alınarak kolluk birimine götürülmüş,

bu sırada sanık ... üzerinde eroin maddesi olduğunu söyleyerek bel kısmına gizlediği iki paket kriminal uzmanlık raporuna göre eroin olduğu belirlenen maddeyi polise teslim etmiş, kolluk giriş kapısından geçmeden önce de bir paket eroin olduğu belirlenen maddeyi yere atmıştır. Sanık ... soruşturma aşamasında maddeleri akrabaları olan ... Süslü ve ...

Süslü'nün zorla kendisine verdiklerini ve tehdit ederek Erzin'deki Süslü Market'e teslim etmesini istediklerini söylemiş, kovuşturma aşamasında ise bu şahısların kocası ...'yü maddeye alıştırdıklarını bu nedenle kollukta onlara suç attığını, aslında olay günü maddeleri dönüş yolunda eşi ...'nün kendisine verdiğini,onun da maddeleri nereden aldığını bilmediğini söylemiştir.

Sanık ... soruşturma aşamasında, diğer ... ile birlikte eşini kendi annesinin evinden almaya gittiklerini,ancak eşinde madde bulunduğunu bilmediğini söylemiş, kovuşturmada maddeleri Vatan Mahallesinde ... adlı bir kişiden aldığını, dönüşte polis aramaz diye maddeleri eşine verdiğini, eşiyle birlikte günde 6 gram eroin kullandıklarını,maddeleri kullanmak için aldığını söylemiştir.

Sanık ... soruşturmada ...'deki maddelerden haberinin olmadığını söylemiş, kovuşturmada diğer sanık ...'ın dönüş yolunda maddeleri kendisine verdiğini, polisleri görünce eşini aramayacaklarını düşünerek maddeleri ...'ye verdiğini söylemiştir. ...'nin biyokimya raporunda metamfetamin pozitif, diğer sanıkların biyokimya raporlarında da metamfetamin ve eroin pozitif çıkmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Somut olay bu açıklamalar ışığında ve tüm dosya içeriği gözönüne alınarak değerlendirildiğinde; sanıkların savunmalarında uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarını beyan ettikleri, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 75 inci madde kapsamında usulüne uygun olarak alınan adli raporlarında; sanıklardan ...'ın uyuşturucu eroin ve metamfetamin maddesi, sanık ...

Süslü'nün uyuşturucu metamfetamin maddesi, sanık ...'nün uyuşturucu eroin ve metamfetamin maddesi kullandıklarının tespit edildiği, her ne kadar sanıkların üzerinde birden fazla paket halinde uyuşturucu esrar maddesi ele geçirilmiş ise de ilgili Yargıtay ilamı dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde kullanıcısı olması da dikkate alındığında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında kalmış olması,

sanıkların üzerinde birden fazla ele geçirilen uyuşturucu madde paketleri dışında uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmalarına yeterli herhangi bir fiziki takip, sanıkların uyuşturucu ticareti yaptığına delil teşkil eder TAPE kaydı, sanıklardan uyuşturucu madde satın aldığını beyan eden uyuşturucu madde kullanıcı tanıkların bulunmaması bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri olan, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede;

"in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yaralanır" ilkesi gereğince sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediği anlaşılmış olup, sanıkların delil durumuna göre eylemlerinin kullanmak üzere uyuşturucu- uyarıcı madde bulundurmak suçu kapsamında kaldığının anlaşılmakla,Sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanıkların eyleminin 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde tanımlanan, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçu kapsamında kaldığı,

UYAP'tan yapılan kontrolde bu suç nedeniyle sanık ...

Süslü hakkında Osmaniye Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/12002, sanık ... hakkında Osmaniye Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/12003, sanık ... hakkında Osmaniye Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/12004 sayılı dosyası ile ayrı ayrı dava açıldığı anlaşıldığından, sanıkların atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."demek suretiyle sanıkların beraatlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde Hatay Erzin'de yaşayan sanıklardan ...'nin tek başına Gaziantep'te yaşayan kayınvalidesinin yanına gittiği, sanık ... ve ...'ın tek başına otobüsle giden sanığı Erzin'e getirmek üzere yola çıktıkları, dönüş yolunda ...'den ele geçen ve toplamda yüz gramın üzerinde eroin maddesini sanık ...'ın eşiyle birlikte kullanmak için Gaziantep Vatan Mahallesi'nden aldığına ilişkin savunması, buna karşılık eşi ...'nin biyokimya raporunda eroin maddesine rastlanmaması,

...'ın ...'nün madde krizinde olması nedeniyle kaza yapmaması için onunla yolculuk ettiğini söylemesine rağmen hem gidiş hem dönüş yolunda aracı ...'nün kullandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunan eroin maddesini ticaretini yapmak maksadıyla Gaziantep'ten temin eden sanıkların Erzin'e dönüş yolunda aile görüntüsü vermek suretiyle uygulama noktalarından kaçmak maksadıyla birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası hükümlerine göre mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği ve ayrıca ele geçen maddenin niteliği ve miktarı göz önüne alınarak cezanın alt sınırı aşılarak belirlenmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2020/771 Esas, 2021/1346 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Osmaniye