Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19239 K.2024/6808

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kıbrıscık Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemi ile Kıbrıscık Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 15.06.2012 tarih ve 347 sayılı kararı ile 22.06.2012 tarihli ve 383 sayılı kararları sonucu bir başka adli teşkilatla birleştirilmesine karar verilen adliyelerdeki dosyaların devredilmesine ilişkin olarak Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 26.06.2012 tarihli duyuru gereğince; kapatılmasına karar verilen Kıbrıscık Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası Bolu

2. Asliye Ceza Mahkemesine devredilmiştir. 2. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2012 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında kurulan hüküm, Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli kararıyla aynen açıklanmıştır. 4. Bolu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarih 2019/18200 Esas 2020/19883 Karar sayılı ilamında belirtilen "gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması " gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. 5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Bolu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 6. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 15.06.2023 tarih 2022/2508 Esas 2023/4897 Karar sayılı ilamında belirtilen "Hüküm tarihinde başka suçtan Bolu Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunup kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanık hakkında, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden,

yargılamaya devamla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 7. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Bolu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 1.Yeterli araştırma yapılmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna, 2. Üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın işlediği hırsızlık suçunun yapılan soruşturmasında kolluk amiri olan katılanın kendisini darp etmemesine rağmen darp ettiğinden bahisle hakkında şikayetçi olarak iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığa hakkında 17.09.2011 ve 18.09.2011 tarihinde düzenlenen genel adli muayane raporlarında;sanıktan herhangi bir darp-cebir iziyle,patolojik bulguya rastlanılmadığı belirtilmiştir.

3. Tanıklar ...G., Y.T., H.I. ve A.M. olaya ilişkin bilgi ve görgülerinde; sanık hakkında hırsızlık soruşturması yapıldığı esnada Kıbrıscık İlçe Emniyet Amirliği'nde görevli polis memurları olduklarını, sanığın kolluk tarafından ifadesinin alındığı sırada katılan tarafından herhangi bir baskı, zorlama, darp veya cebir uygulanmadığını beyan etmişlerdir.

4. Kıbrıscık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.02.2012 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde; şikayetçi ... hakkında sanık ...'a yönelik işkence yapma suçundan soruşturma yürütüldüğü, yürütülen soruşturma sonucunda ''...'ın çelişkili beyanları, ...'ın anlatımı, tanık beyanları da dikkate alındığında şikayetçinin sanık ...'a işkence yaptığına dair sanığın iddiası dışında şikayetçinin yargılanmasını gerektirir somut,kesin,inandırıcı bir delil elde edilemediği ve şikayetçinin işkence suçunu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

5. Kıbrıscık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/10 Esas, 2011/25 Karar sayılı dosyasında; sanık hakkında 16.09.2011 tarihinde gece vakti nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılamada; sanığın Mahkeme huzurundaki savunmasında atılı suçu işlediğini ikrar ettiği,yargılama sonucunda hakkında verilen 7 ay 6 gün hapis cezasının 3 ay 18 gün süre ile kamu hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği ve kararın 18.11.2011 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

6. Şikayetçi beyanında;olay tarihinde Kıbrıscık İlçe Emniyet Amiri olarak görev yaptığını, sanık ile ilgili hırsızlık suçundan yapılan soruşturmayı Cumhuriyet savcısının talimatıyla yerine getirdiğini,sanığa ifadesinin alınması esnasında copla vurmadığını, darp veya cebirde bulunmadığını, hakaret etmediğini belirtmiştir. 7. Sanık savunmasında.

Kıbrıscık İlçesinde olay günü gerçekleşen hırsızlık suçunu işlediği iddiasına ilişkin gözaltına alındığını, şikayetçinin kendisini darp etmesi ve hakaret etmesi nedeniyle hırsızlığa teşebbüs suçlamasını kabul etmek zorunda kaldığını ve şikayetçiye iftira atmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın (1) nolu Temyiz Sebebi Yönünden.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın hakkında Kıbrısçık İlçe Emniyet Amirliği tarafından yürütülen bir hırsızlık olayının soruşturmasında şüpheli olarak gözaltına alınması neticesinde emniyette görevli müşteki hakkında işkence yaptığı iddiasıyla şikayette bulunması nedeniyle müşteki hakkında Kıbrıscık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı,sanık hakkında gözaltına alınması ve gözaltından çıkarılması sonrasında alınan 17.09.2011 ve 18.09.2011 tarihli doktor raporlarında darp ve cebir izinin bulunmadığının belirtildiği,

ayrıca yapılan soruşturma neticesinde sanığın hırsızlık suçuna ilişkin Kıbrıscık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/10 Esas, 2011/25 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada atılı suçu işlediğini mahkeme huzurunda ikrar ettiği ve hakkında mahkumiyet kararı verildiği,bu kararın kesinleştiği,şikayetçinin sanığa işkence yaptığına dair sanığın soyut iddiası dışında şikayetçinin yargılanmasını gerektirir somut, kesin,

inandırıcı bir delil elde edilemediği ve şikayetçinin işkence suçunu işlediğinin sabit olmadığının anlaşılması üzerine şikayetçi hakkında işkence suçundan Kıbrısçık Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2012 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, böylece işlemediğini bildiği halde müşteki hakkında işkence suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunan sanığın iftira suçunu işlediğinin.

Şikayetçinin aşamalardaki anlatımı,doktor raporlarındaki tespit, soruşturma esnasında Kıbrıscık İlçe Emniyet Amirliğinde görev yapan polis memurlarının tanık olarak bilgi ve görgüleri ile 14.02.2012 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sabit olması karşısında;sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve (1) nolu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. B. Sanığın (2) nolu Temyiz Sebebi Yönünden.

Sanığın üzerine atılı iftira suçunun 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmaya tabi suçlar arasında yer almadığı anlaşılmakla; sanığın (2) nolu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. C.

Re'sen Gözetilen Diğer Sebepler Yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu