Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19242 K.2025/2232

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun' un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2013/961 Esas, 2015/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245/1,62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Küçükçekmece

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2013/961 Esas, 2015/424 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/12981 Esas, 2016/4290 Karar sayılı kararı ile '' ...Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin, yerine görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:a- Şikayetçiye ulaşamadığını belirterek zararı gideremediğini belirten sanığa, ödenmesi gereken miktarla ilgili bir ödeme yeri gösterilip makul bir süre de tanınıp sonucuna göre hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının. Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasının Yasaya aykırı olduğu'' gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1.Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Küçükçekmece

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2013/961 Esas, 2015/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1,168/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün aynen açıklanmasına ve Küçükçekmece

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/747 Esas, 2023/968 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1,168/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosya kapsamına göre;olay tarihinde şikayetçi ile aynı işyerinde çalıştığı,şikayetçinin Denizbank A.Ş'den verilme banka kartını olay günü öncesi ve sonrasında maaşını veya ihtiyacı kadar parayı çekmek üzere sanığa şifresini de söyleyerek teslim ettiği,şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında banka kartını kullanarak ATM'den 600 TL para çektiği ve şikayetçinin zararını giderdiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık her ne kadar banka kartını şikayetçinin kendisine rızasıyla verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

şikayetçinin soruşturma aşamasında sanığın bilgisi ve rızası dışında banka kartını aldıktan sonra bilgisi ve rızası dışında daha önceden şifresini de bilmesi nedeniyle izinsiz kullanarak 600 TL para çektiğine dair samimi ve ısrarlı anlatımı,banka kartı hesap ekstresi, sanık ile şikayetçi arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmadığının anlaşılması karşısında.

Mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Tebliğname Yönünden: Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suça ilişkin Ankara

43. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarih, 2021/684 Esas, 2022/82 Karar sayılı dosyasının Dairemizce UYAP üzerinden Mahkemesine yapılan inceleme talebi üzerine açılması üzerine yapılan incelemesinde; sanık hakkında 27.08.2021 tarihinde işlediği eşe karşı kasten yaralama suçundan yargılama yapıldığı, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak 2700 TL adli para cezasına hükmolunduğu ve bu kararın itiraz edilmeksizin 16.03.2022 tarihinde kesinleştiği,sanığın adli sicil kaydında da işbu ilamın 25.12.2023 tarihinde yerine getirilmesiyle infazın gerçekleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,somut olayda;sanık hakkında temel cezada etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2 maddesi yerine 168/1 maddesinin uygulanarak cezada 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Hüküm fıkrasının 2. bendinde sehven kovuşturma başlamadan zararın giderildiği ibaresine yer verildiği ve etkin pişmanlık uygulanırken uygulama maddesi ''Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi'' olarak gösterilmesine ve cezada 2/3 oranında indirim yapılması rağmen indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi 5237 sayılı Kanun'a aykırı görülmüş ise de bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesi gereğince Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün 4 nolu bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece