Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1928 K.2024/8309

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan. 21.02.2022 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Siverek

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesini birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53,54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, adli emanette kayıtlı 4 gram numune esrar maddesinin müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına;

sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ...'ın temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verilmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ...'in beyanlarının çelişkili olduğuna, bu beyanlara itibar edilmeyeceğine, ele geçen maddelerde vücut izine rastlanmadığına, sanık ... hakkındaki tutanakların ayrıntılı tutulmadığına, sanığın olay yerinde olmadığına, kamera kaydı bulunmadığına, sanık ... isimli şahıs ile F.D. isimli şahıs arasındaki telefon görüşmesinin dikkate alınmadığına, ...'in asıl faili gizlediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; istinaf başvuru dilekçelerini yapılan atıf nedeniyle, atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, tape kayıtlarına göre uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair delil bulunmadığına, kamera kaydı olmasına rağmen kolluk tarafından kameraların çalışmadığına dair cevap verildiğine, haksız yere ceza aldığına, düzmece ve aslı olmayan tutanaklar ile ceza aldığına, kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suça iştirak etmediğine, eksik delil ve çelişkili beyanlar ile hüküm kurulduğuna, haksız yere ceza aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık ...'ın 27.11.2021 günü E.C. isimli şahsa metamfetamin maddesi sattığı ve 14.01.2022 tarihinde ise ticari amaçlı olarak sanık ...'dan esrar maddesi satın aldığı, açıklanan şekilde her iki sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan 27.11.2021 tarihli fiziki takip tutanağında, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi gereğince dinleme kararı bulunan ... isimli şahsın E.K. isimli şahsa uyuşturucu madde satabileceği ve ... ...

Cami civarında buluşabileceklerinin bildirilmesi üzerine, gerekli tertibat alınarak bahsedilen yere intikal edildiği, E.K.'nin sanığa para verdiğinin, sanığın ise E.K.'ye uyuşturucu maddesi olduğu değerlendirilen cisim verdiğinin görüldüğü, sonrasında E.K.'nin beyaz renkli Ford marka aracın yolcu koltuğuna bindiğinin görülmesi üzerine araç durdurularak fiziki takibe son verildiği hususları tutanak altına alınmıştır.

3. Dava dosyasında bulunan 27.11.2021 tarihli olay ve yakalama tutanağında, fiziki takip sonucunda E.K. isimli şahsın bindiği araçta yapılan aramada şahsın oturduğu ön yolcu koltuğu üzerinde 2 parça halinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,83 gram gelen ve metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ele geçirildiği tespit edilmiştir.

4. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.12.2021 tarihli raporunda, net 0,4 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize madde parçalarının uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesi içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %74 oranında olmak üzere 0,296 gram olduğu belirlenmiştir.

5. Dava dosyasında bulunan 14.01.2022 tarihli olay ve yakalama tutanağında, ... isimli şahsın 34 *** 649 plaka sayılı araç ile ...'a yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgi alınması üzerine başlatılan çalışmada, ...'ın ...'a aracın yanında uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen madde verdiğinin görüldüğü ve sanık ...'den daralı ağırlığı 780 gram olan esrar maddesi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği hususları tespit edilmiştir.

6. Dava dosyasında bulunan 14.01.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında; ..., ...'ın fotoğrafını göstererek olay günü kendisinden ele geçen uyuşturucuyu 6.000,00 TL karşılığında ...'dan aldığını net ve kesin biçimde teşhis etmiştir. 7. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.02.2022 tarihli raporunda, ele geçen net 677 gram ağırlığındaki maddenin tamamının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ESRAR maddesi olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

8. Dava dosyasında bulunan 31.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda, ... ve ... arasında suç tarihinde 5 adet görüşme yapıldığı, 1 adet ise mesajlaşmanın bulunduğu, 14.01.2022 tarihinde her iki hattın baz istasyonunun Kocaköy /Diyarbakır'dan sinyal verdiği tespit edilmiştir. 9.Mahkemece icra edilen keşif sonrasında düzenlenen 03.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda. 27.11.2021 tarihli olaya ilişkin uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin ... ...

Camiinin dış bahçe kapısına olan mesafesinin 17,40 metre, giriş kapısıda mesafesinin ise 31,80 metre olduğu, 14.01.2022 tarihli olaya ilişkin uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin ... ... Camiinin dış bahçe kapısına olan mesafesinin 27,00 metre, giriş kapısıda mesafesinin ise 39,70 metre olduğu tespit edilmiştir.

10. ... ve E.K. arasında 27.11.2021 tarihinde geçen konuşmaya dair tape kaydı ile ... ve ... arasında geçen 14.01.2022 tarihli konuşmaya dair tape kaydının dava dosyası içerisinde bulunduğu görülmüştür. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Fiziki takip tutanağı, tape ve HTS kayıtları, kriminal rapor ve tutanak tanıklarının beyanları dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden, Sanık ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlere atıf yapıldığı ve istinaf dilekçelerinde somut nedenler ileri sürüldüğü görüldüğünden temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. B. Sanıklar ..., ... ve Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İtirazları Yönünden, Kolluk tarafından fiziki takip üzerine düzenlenen olay ve yakalama tutanakları, tape kayıtları, kriminal rapor içeriği, tutanak tanıklarının beyanları, teşhis tutanağı, HTS kayıtlarına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu, mahkemece icra edilen keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu karşısında.

İlk Derece Mahkemesince eylemin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğuna dair kabul ve uygulamasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarında isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/1900 Esas, 2022/2092 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.