Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1942 E. , 2024/5555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2576 E., 2022/2175 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1942 E. , 2024/5555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2576 E., 2022/2175 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 13 yıl hapis ve 26.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; Sanığın uyuşturucunun bulunduğu 11 numaralı dairede kalıyor oluşunun uyuşturucu ticareti suçunu işlediğine delil olarak kabul edilemeyeceğine, bulunan uyuşturucu ile bağlantısı olduğuna dair delil bulunmadığına, teşdiden hüküm kurularak fazla ceza tayininin hatalı olduğuna, tutanak tanıklarının dinlenmediğine, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği özetle; Kollukta verdiği beyanının madde etkisinde olduğundan hükme esas alınamayacağına, ... ile herhangi bir teması olmadığına ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; Esastan ret kararının gerekçeden yoksun olduğuna, sanığın 11 numaralı dairede değil 7 numaralı dairede yaşadığına, ele geçen uyuşturucunun sanığa ait olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, ... ve ...'nin NT Residance isimli yerin 11 nolu dairesinde uyuşturucu madde sakladıkları ve sakladıkları uyuşturucuyu çıkartıp parça parça il genelinde sattıkları yönünde edinilen bilgiler kapsamında fiziki takip yapıldığı, sanıkların aparttan çıkarak ... isimli şahıs ile buluştukları, daha sonrasında ayrıldıklarında ...'ın kolluk görevlilerince durdurulduğu, ...'da herhangi bir suç unsuru bulunmadığı ancak yapılan sözlü görüşmede sanıklar ile uyuşturucu almak için görüştüğünü belirtmesi üzerine sanıkların kullandığı 11 nolu dairede arama yapıldığı, yapılan arama sonucunda 1 adet şeffaf poşet içinde 379 gr metamfetamin ele geçirildiği, bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, sanığa ait idrar testi, parmak izi raporu, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü NT Residance isimli aparta ait konaklama kayıtlarından ve tanık D.O.'nun aşamalardaki beyanlarından sanıklar ... ... ve ... ...'in 11 numaralı dairede kaldıklarının tespit edildiği, kişisel kullanım sınırlarının üzerinde bulunduğu anlaşılan uyuşturucu maddenin sanıkların birlikte kaldıkları tespit edilen apartın 11 numaralı dairesinde ele geçirildiği, bu haliyle sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeyi fikir ve ... birlikteliği içerisinde satmak amacıyla bulundurdukları değerlendirilerek, sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, sanıklar hakkındaki İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, uyuşturucunun ele geçiriliş biçimi, maddenin kişisel kullanım sınırının üzerinde oluşu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin uyuşturucunun bulunduğu 11 numaralı dairede kalıyor oluşunun uyuşturucu ticareti suçunu işlediğine delil olarak kabul edilemeyeceğine, bulunan uyuşturucu ile bağlantısı olduğuna dair delil bulunmadığına, teşdiden hüküm kurularak fazla ceza tayininin hatalı olduğuna, tutanak tanıklarının dinlenmediğine, eksik araştırma yapıldığına; sanık ...'ın temyiz isteği özetle; kollukta verdiği beyanının madde etkisinde olduğundan hükme esas alınamayacağına, ... ile herhangi bir teması olmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; esastan red kararının gerekçeden yoksun olduğuna, sanığın 11 numaralı dairede değil 7 numaralı dairede yaşadığına, ele geçen uyuşturucunun sanğa ait olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/2576 Esas, 2022/2175 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.