Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19631 K.2024/6806

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 tarihli iddianamesi ile. Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e karşı silahla kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, katılan ...

Dündar'a karşı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde kasten yaralama suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince; cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/507 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında. A. Şikayetçi ...'e karşı silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, B.

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, C. Katılan ...

Dündar'a karşı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli kararı ile. A. Sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı silahla kasten yaralama ve katılan ... Dündar'a karşı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, B.

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden ise; ''Yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; seri muhakeme usulüne göre işlem yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosyada seri muhakeme usulünün uygulanamaması üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

19.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek diğer nedenlere, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'ın olay günü aralarında tartışma ve kavga çıkan temyiz dışı katılan ...'i yaralamak amacıyla ele geçirilemeyen silah ile ateş ettiği, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 21.03.2014 tarihli CD izleme tutanağında; olay günü Mc Donalds isimli işyerine ait motorsikletlere çarpan beyaz aracın arka tarafından gelen şahsın işyeri görevlileriyle tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, aracın sol tarafından sakallı erkek şahsın gelerek belinden silah çıkardığı, silahı yere düşürdüğü, tekrar geri alıp motorsiklet sürücüsünün yüzüne yumruk attığı, silahı bacaklarına doğru yönelttiği, yardım etmeye gelen diğer çalışanın elinde silah olan şahıs tarafından başına silahla vurulduğu belirtilmiştir.

3. Olay yerinden ele geçirilen 1 adet kovan hakkında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.04.2014 tarihli ve BLS-2014/3778 uzmanlık numaralı ekspertiz raporuna göre; kovanın 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz fişeğe aittir.

4. Temyiz dışı katılan ...beyanında; işyeri dışından ses gelince temyiz dışı şikayetçi...'la birlikte dışarı çıktıklarında motorsikletlerin devredildiğini gördüklerini, motorları kaldırmak isterken sanık veya yanındakilerden birinin...'u uyardığını, araya girmek için yanlarına gittiğinde sanık ve yanındakilerin birden üzerlerine yürüdüğünü, sanık ...'ün kendisine silahla ateş ettiğini belirtmiştir.

5. Temyiz dışı şikayetçi ... beyanında; olay günü sanık ve yanındakilerin içerisinde bulundukları aracın çalıştıkları işyeri önünde park halinde bulunan motorsikletlere çarpıp devirdiğini, iş yeri müdürü ile motorsikletleri düzelttikleri sırada temyiz dışı katılan ...'e saldırarak sanık ...'ün silahla ateş ettiğini belirtmiştir.

6. Sanık ... savunmasında; olay günü kullandığı araçla manevra yapınca arkadaki motora çarpıp devirdiğini, üzerine doğru birkaç kişinin geldiğini, kendisini darpettiklerini, silahıyla bir şahsa doğru yeri hedef seçerek ateş ettiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin (1) nolu temyiz sebebi yönünden, Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü arkadaşları ile bir lokantada alkol aldıktan sonra sevk ve idaresinde bulunan araçla buradan ayrıldıkları, sanığın yol güzergahında manevra yaptığı esnada temyiz dışı katılan ve şikayetçinin çalıştığı işyerine ait park halinde bulunan motorsikletlere çarparak birini devirdiği,

temyiz dışı şikayetçi...'un devrilen motorsikleti düzeltmeye çalışırken sanığın arkadaşlarıyla temyiz dışı şikayetçi... ve katılan ...'in yanına geldikleri, sanığın belinde bulunan ve olaydan sonra ele geçirilmeyen ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahı çıkartıp katılan ...'in ayaklarına doğru 1 el ateş ettiğinin; sanığın aşamalardaki ikrarı, olay yerini gösterir CD inceleme tutanağında yer alan tespitler, ekspertiz raporu ve temyiz dışı katılan ve şikayetçinin anlatımlarıyla sabit olması karşısında;

sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçu işlediği anlaşılmış ve sanık müdafiinin (1) nolu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. B.

Sanık müdafiinin (2) nolu temyiz sebebi yönünden, Sanık hakkında tayin edilen cezada alt sınırdan uzaklaşma sebebinin hükmün gerekçesinde '' suçun işleniş biçimi,kastın yoğunluğu, yasak silahın yaralama suçundan kullanılması'' şeklinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan yasal nedenler gözetilerek belirlendiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin (2) nolu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. C.

Sanık müdafiinin (3) nolu temyiz sebebi ve re'sen gözetilen diğer sebepler yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin (3) nolu temyiz sebebi ile yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu