Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19980 K.2024/9576

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2014 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Silifke

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. C. Silifke 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 19.11.2015 tarihli kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 19.10.2023 tarihli kararında gerekçesiz olarak hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. D. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği. Atılı suçu işlediğine dair herhangi bir somut delilin bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçirerek farklı tarihlerde internet üzerinden sırasıyla Dıgıtürk Call Center isimli firmadan 77,58 TL, Trendyol isimli alış veriş sitesinden 164,94 TL tutarında, MTA Grup Pazarlama isimli firmadan 240,00 TL tutarında harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin 31.05.2012 tarihli yazı cevabında; katılana ait Yapı Kredi Bankası'ndan verilme 4506 ...3650 nolu kredi kartının fiziksel olarak kullanılmadan internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi suretiyle 20.02.2012 tarihinde ... ... isimli firmadan 240,00 TL'lik, 27.02.2012 tarihinde Digiturk Call Center isimli firmadan 77.58 TL, 28.02.2012 tarihinde www.trendyol.com isimli firmadan 164.94 TL'lik harcamalar gerçekleştirildiği, ilgili kredi kartının internet kullanımına açık olduğu ve kopyalama durumunun söz konusu olmadığı belirtilmiştir.

3. Bank Asya A.Ş'nin 08.11.2012 tarihli yazı cevabında; ... ... isimli firmadan katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak 20.02.2012 tarihinde mail order yöntemiyle 240,00 TL'lik harcama işlemi yapıldığı, kart hamiline gold sağlık poliçesi satışının yapıldığı belirtilmiştir.

4. Garanti Bankası A.Ş'nin 06.11.2012 tarihli yazı cevabında; katılana ait kredi kartı bilgileriyle 27.02.2012 tarihinde Digitürk Call Center isimli işyerinden 77,58 TL'lik harcama gerçekleştirildiği ve harcamaya ilişkin IP numarasının 212.***.206.39 olduğu belirtilmiştir. 5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın IP sorgulama yazısında. 212.252.***.39 numaralı IP numarasının abone bilgisine dair kayıt bulunamadığı belirtilmiştir.

Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş'nin 02.04.2014 tarihli yazı cevabında; bu IP'nın hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen ve temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir. 6. Hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'nın kolluk beyan tutanağı arkasında yer alan tarihsiz ve imzasız yazıda. 28.02.2012 tarihinde 164.94 TL'lik ürün alındığı, alan kişinin adı soyadının sanık ... olduğu, adresin: Talatpaşa Mah. ...

Cad.No:69 Kağıthane İstanbul olduğu, IP adresinin 85.97.0.*** olduğu, kargoyu teslim alan kişinin ... olduğu, kargo firmasının Yurtiçi Kargo olduğu belirtilmiştir. 7. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; katılan ve sanık ve temyiz dışı sanık ...'i tanımadığını, trendyol.com isimli firmanın yöneticisi olduğunu, müşterilerin internet sitesine girerek ürün alışverişi yaptıktan sonra ödemesini yaptıklarını bu nedenle suça konu olayla ilgili bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

8. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; toptan bakkaliye işiyle uğraştığını, dükkanında bulunan internet bağlantısı ve bilgisayarı çocuklarının ve işyeri komşularının kullandığını, katılanı tanımadığını beyan etmiştir. 9. Katılan beyanında; adına kayıtlı kredi kartına ait hesap ekstresinin olay tarihinden sonra adresine gönderilmesi üzerine suça konu harcamalardan haberdar olduğunu ve bunun üzerine kredi kartını iptal ettirdiğini, zararının giderilmediğini belirtmiştir.

10. Sanık savunmasında; katılanı tanımadığını, Trendyol'dan yapılan alışverişe konu ürünü kendisinin teslim almadığını, Mersin ya da Sakarya illerinde bulunmadığını, adının kullanılarak alışveriş yapıldığını, suçlamayı kabul etmediğini ve bu nedenle zararı da gidermek istemediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz isteği yönünden. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçirerek farklı tarihlerde internet üzerinden sırasıyla Dıgıtürk Call Center isimli firmadan 77,58 TL, Trendyol isimli alış veriş sitesinden 164,94 TL tutarında, MTA Grup Pazarlama isimli firmadan 240,00 TL tutarında harcamalar yaptığı iddia olunan somut olayda. Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tarihsiz ve imzasız yazıda.

28.02.2012 tarihinde 164.94 TL'lik ürün alındığı, alan kişinin adı soyadının sanık ... olduğu, adresin: Talatpaşa Mah. ...

Cad.No:69 Kağıthane İstanbul olduğu, IP adresinin 85.97.0.*** olduğu, kargoyu teslim alan kişinin ... olduğu, kargo firmasının Yurtiçi Kargo olduğu belirtilmesine karşın Trendyol'dan yapılan harcamanın sanık tarafından yapıldığına ilişkin resmi ve dosyada belge bulunmaması, işbu harcamaya ilişkin yazıya ne şekilde erişildiği ve sanık ile irtibatının ne şekilde sağlandığının araştırılmaması, bu yazıda yer alan 85.97.0.*** nolu IP'nin abonelik bilgilerinin bulunmaması, iddianameye konu edilen 20.02.2012 tarihinde ... ... isimli firmadan 240,00 TL'lik harcamaya dair herhangi bir araştırmanın yapılmaması,

27.02.2012 tarihinde Digiturk Call Center isimli firmadan 77.58 TL'lik harcamalara ilişkin ise ilgili firmadan hangi ürün ya da hizmetin alındığı ve kim adına alındığının sorulmaması karşısında.

20.02.2012 tarihinde ... ... isimli firmadan 240,00 TL'lik harcamaya dair MTA Group isimli firmadan yapılan gold sağlık poliçesi satışına dair evrakların aslı ya da onaylı suretinin dosyaya getirtilmesi ve poliçenin kime teslim edildiğinin sorulması, 27.02.2012 tarihinde Digiturk Call Center isimli firmadan 77.58 TL'lik harcamaya dair hangi ürün ya da hizmetin alındığı ve kim adına alındığının ilgili firmadan sorulması, 28.02.2012 tarihinde Trendyol'dan yapılan alışverişin hangi IP'lerle yapıldığının tespiti ile tespit edilen IP numaralarının ilgili internet sağlayıcılarından sorularak IP kullanıcılarının kimlik bilgilerinin temin edilmesi,

imzasız ve tarihsiz yazının Trendyol'a ait olup olmadığı ve suça konu alışverişi gerçekleştiren Trendyol abonelik bilgileri ve iletişim numarasının sorulması ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenmesi, alışveriş için onay mesajı gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise hangi telefona gönderildiği, satın alınan malın niteliği ile teslimine ilişkin belgeler araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

Sanığın, katılana ait kredi kartını değişik zamanlarda birden fazla kullandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke