Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20327 K.2024/7767

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. 2. Alanya

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/558 Esas, 2015/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiş ve hapis cezaları ertelenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi. Eksik araştırma ile karar verildiğine, eylemin sadece banka kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturmasına rağmen aynı ... nedeni ile iki kez ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ATM cihazından para çekmek isteyen yabancı uyruklu müştekinin banka kartını ele geçiren ve şifresini öğrenen sanığın başka ATM aracılığıyla müştekinin hesabından 1.103,63 Euro para çektiği, sanığın böylece hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. CD Çözüm Tutanağında, 15.09.2012 günü saat 11.00 sıralarında gerçekleşen olay ile ilgili sanık ...'in müşteki ile birlikte ATM cihazına yaklaştığı ve yardım bahanesiyle müştekinin kartını aldığı anlara ilişkin güvenlik kamerası görüntülerine yer verildiği görülmüştür. 3. Sanık kovuşturma aşamasında 11.02.2015 tarihinde PTT aracılığıyla yabancı uyruklu müştekinin yazlığının bulunduğu yer PTT şubesine 1.105,00 Euro havale göndermiştir.

4. Sanık, müşteki kart ile işlem yaparken şifreyi gördüğünü, daha sonra kartını aldığını, müştekinin kartı ile para çektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğname yönünden. 1. Olay günü para çekmek üzere ATM'ye giden yabancı uyruklu müştekiye yardım bahanesiyle yaklaşan sanığın, müştekinden banka kartını ele geçirerek çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğundan, Tebliğnamedeki sanığın eyleminin aynı Kanunun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının b bendindeki suçu oluşturduğu yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Müştekinin zararının tamamının karşılandığı hususunun kesin olarak tespit edilmeden sanık hakkında verilen cezada etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini edildiği yönünde Tebliğnamedeki bozma düşüncesine şikayetçinin tebliğe yarar yurt içi ve yurtdışı adreslerinin Mahkemece araştırıldığı,buna rağmen şikayetçiye ulaşılamadığı,gerekçeli kararın da 14.01.2022 tarihli ve 31719 sayılı Resmi Gazetede ilanen tebligat yoluyla tebliğ edildiği ve kurulan hükümler yönünden aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. A.

Sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna yönelik temyiz talebi yönünden, Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında; olay günü para çekmek üzere ATM'ye giden yabancı uyruklu müştekiye yardım bahanesiyle yaklaşan sanığın şikayetçiye ait banka kartını banka kartını alarak uzaklaştığı ve kısa süre içinde başka bir ATM aracılığıyla banka kartında 1.103,63 Euro para çektiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,sanığın eksik araştırma ile karar verildiğine, aynı ... nedeni ile iki kez ceza verildiğine dair yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Sanığın hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebi yönünden, Sanığın, müştekinin HSBC Bank ATM'sinde para çekmeye çalıştığı sırada yardım etme bahanesiyle müştekiden banka kartını ele geçirerek çalması şeklindeki eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.04.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu,

mahkûmiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Alanya

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/558 Esas, 2015/301 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle, banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Alanya

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/558 Esas, 2015/301 Karar sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,