Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20095 E. , 2026/51 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1175 E., 2024/705 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret (sanığın temyiz istemi yönünden) Onama (sanık müdafilerinin temyiz istemleri yönünden) Yapılan ön incel
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20095 E. , 2026/51 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1175 E., 2024/705 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret (sanığın temyiz istemi yönünden) Onama (sanık müdafilerinin temyiz istemleri yönünden) Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli ve 2023/591 Esas, 2024/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.03.2024 tarihli ve 2024/1175 Esas, 2024/705 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede suç unsuruna rastlanmadığına, sanığın uyuşturucu aldığını beyan ettiği şahıs hakkında gerekli araştırmanın yapılmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlediği hususunda delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın arama kararı olmadan uyuşturucu maddeyi bizzat teslim ettiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi, aksi takdirde etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık müdafilerince temyiz başvurusunda bulunulduktan sonra sanık tarafından sunulan dilekçenin beyan dilekçesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddi yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. 2.Dava dosyasının kapsamına göre, devriye görevi yapan kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan ve üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan sanığın cebinde bulunan kişisel kullanım miktarının üzerindeki metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; olay tutanağı, kriminal inceleme raporu, telefon incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, araştırma tutanağı, sanığın ifade ve savunması ile ele geçirilen uyuşturucu maddenin türü, miktarı ve ele geçirilme şekli dikkate alındığında sanığın, üzerinde ele geçirilen metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.03.2024 tarihli ve 2024/1175 Esas, 2024/705 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Devriye görevi yapan kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanık, cebindeki kişisel kullanım miktarının üzerindeki metamfetamin içeren uyuşturucuyu görevlilere teslim etmiştir. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ticaretinden hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş; istinaf esastan reddedilmiş, müdafiler maddeyi kendiliğinden teslim eden sanık hakkında beraat ya da etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Olay tutanağı, kriminal rapor, telefon incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ve maddenin türü, miktarı ile ele geçirilme şekli birlikte değerlendirildiğinde kullanım sınırını aşan metamfetaminin ticari amaçla bulundurulduğu kabul edilebilir; durdurma üzerine maddenin teslim edilmesi etkin pişmanlık şartlarını kendiliğinden oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, sanığın müdafiler aracılığıyla yaptığı başvuru sonrası sunduğu dilekçeyi beyan dilekçesi sayarak tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak etmemiş; esasta hukuka aykırılık görmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiş ve tahliye talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Kolluk durdurmasında maddeyi kendiliğinden çıkarıp vermek, Yargıtay uygulamasında etkin pişmanlık sayılmamaktadır; indirim için suç ortaklarının veya maddenin kaynağının ortaya çıkarılmasına hizmet eden somut bilgi verilmesi gerekir. Ayrıca sanığın müdafi başvurusundan sonra verdiği dilekçenin ayrı bir temyiz değil beyan dilekçesi sayılması, süre tartışmalarında hatırlanması gereken bir inceliktir.