KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/20232 E., 2024/8996 K.
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/697 E., 2024/899 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir Cumhuriyet
Karar Detayı
767 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığının 25.04.2023 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)188/6, 188/3 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. İzmir
4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği. Sanık Muhamed ... ...'nın atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu madde kullanıcısı olan ...'ın, sanık ...'dan madde temin etmesini sağlamak suretiyle uyuşturucu madde ticaretine yardım suçunu işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, arkadaşı olan tanık ...'la birlikte uyuşturucu madde içmek amacıyla para birleştirerek sanık ...'dan iki adet hap aldıklarını beyan ettiği, sanığın savunmasının tanık ...'ın alınan beyanı ile doğrulandığı, tutanak ve tutanak içeriğini doğrulayan tanık anlatımlarına göre, sanık ...'in, ...'dan madde aldığının kolluk güçlerince gözlemlendiği,
bu sırada tanık ...'ın da sanığın yanında bulunduğunun belirtildiği, sanıktan ele geçirilen telefonda yapılan incelemede tespit edilen mesajların uyuşturucu madde teminine ilişkin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu hap almak olduğu, tanık ...'dan ele geçen maddelerin pregabalin etkisi içerdiğinin tespit edildiği, bu maddeleri kullanmanın başlı başına suç oluşturmadığı, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretine yardım suçunu işlediğine dair kesin ve maddi delilin bulunmadığı,
şüpheden sanığın yararlanması gerektiği kanaatine varılarak 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... müdafiinin temyizi yönünden. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 08.09.2024 tarihli "Temyiz kanun yoluna başvurma hakkımızdan ve lehimize olan sürelerden feragat ediyoruz" şeklindeki dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B.
Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden, Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, arkadaşı olan tanık ...'la birlikte uyuşturucu madde içmek amacıyla para birleştirerek sanık ...'dan iki adet hap aldıklarını beyan ettiği, sanığın savunmasının tanık ...'ın alınan beyanı ile doğrulandığı, tutanak ve tutanak içeriğini doğrulayan tanık anlatımlarına göre, sanık ...'in, ...'dan madde aldığının kolluk güçlerince gözlemlendiği, bu sırada tanık ...'ın da sanığın yanında bulunduğunun belirtildiği,
sanıktan ele geçirilen telefonda yapılan incelemede tespit edilen mesajların uyuşturucu madde satın almaya ilişkin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu hap almak olduğu, anlaşılmakla;
sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık ... müdafinin temyizi yönünden, Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin
3. Ceza Dairesinin 12.03.2024 tarihli ve 2024/697 Esas, 2024/899 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.