Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20446 K.2024/9612

Başsavcılığının 02.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. İzmir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/362 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarih, 2024/108 Esas, 2024/1255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 10.000 TL adli para cezasına, ancak aleyhe istinaf talebi bulunmadığından sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik delil bulunmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullandığını beyan ettiğine, madde miktarının kullanma sınırında olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü: Sanığın olay tarihinde belediye otobüsü ile Torbalı'dan İzmir'e seyahat ettiği sırada önleyici kolluk faaliyeti esnasında durdurulan otobüste kimlik kontrolünün yapıldığı ve sanığın elindeki poşetten yoğun esrar kokusunun gelmesi üzerine şahsa ne olduğu sorulduğunda esrar maddesi olduğunu beyan ettiği ancak sanığın bu beyandan önce de poşette esrar maddesi olduğunun jandarma tarafından kokusundan tespit edildiği, sanığın suça konu maddeyi satışa arz edeceğine ilişkin savunmasının aksine delil elde edilemediği,

yakalanan madde miktarının kullanım sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü: Suça konu maddenin nitelik ve miktarı, sanığın bunu daralı hali ile almış olması, bu miktarın kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması, sanığın bu uyuşturucuyu ne şekilde temin ettiğine ilişkin beyanlarının hayatın doğal akışına uygun olmaması, işsiz olan ve geliri bulunmayan sanığın bu kadar fazla miktarda ve ekonomik değeri yüksek oranda uyuşturucuyu kullanmak amacıyla aldığı şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun ve inandırıcı olmaması, sanıktan daha önce de iki kez yüklü miktarda esrar ele geçirilmiş olması,

sanık hakkında halen uyuşturucu madde ticareti suçundan açılmış dava bulunması hususları dikkate alındığında sanığın bunu ticaret amacıyla temin edip bulundurduğu ve eylemin madde ticareti suçunu oluşturduğu, cezalandırılmasına karar verilmiş, ancak aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 283/1 maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve arama tutanağı içeriği, sanığın savunmaları, uyuşturucu madden ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarih, 2024/108 Esas, 2024/1255 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısınca ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3..