Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2047 K.2025/2376

Kurulu'nun 24.02.2022 tarihli, 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ve 29.03.2023 tarihli, 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, sanık ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün, hak kaybının önlenmesi bakımından müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süresi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmekte olup; sanık ... ve müdafinin yokluğunda Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesince verilen yukarıda belirtilen kararın, sanık müdafine 21.12.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 06.01.2023 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, ayrıca sanığa tebligat yapılmadığı, bu nedenle sanığın 03.04.2023 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2020/305 Esas, 2021/454 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62/1, 52, 53, 58 ve 61/7. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 168.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62/1, 52, 53 ve 61/7. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 168.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 192/3, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 24 yıl 7 ay 9 gün hapis ve 126.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/1603 Esas, 2022/1795 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, telefon konuşmalarının ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, uyuşturucu maddenin ele geçtiği araçla hiçbir ilgisinin bulunmadığına, diğer sanıklar ... ve ...'ın çelişkili beyanlarına itibar edilemeyeceğine, ele geçen uyuşturucu maddelerin üzerinde sanığın parmak izine rastlanmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, arama işleminin kanuna aykırı şekilde gerçekleştirildiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulandığına, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca sanığın cezasında yapılan indirimin yeterli olmadığına ilişkindir.

4. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Hükmün yeterli gerekçe içermediğine, eksik araştırma sonucunda karar verildiğine, sanık hakkında istihbari bilgi bulunmadığına, diğer sanık ...'nın çelişkili ve soyut beyanlarına itibar edilemeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulması gerektiğine, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulandığına, ele geçen uyuşturucu maddelerin üzerinde sanığın parmak izine rastlanmadığına ilişkindir.

III. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek......plakalı otobüs ile suça konu uyuşturucu maddeleri sevk ve naklettikleri iddiasına ilişkin olarak.

Sanıkların savunmaları, tape ve PTS kayıtları ile görüntü inceleme tutanağı birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, aynı yönde hareket eden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasının ve sanık ...'nın cezasında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca 1/4 oranında indirim yapılmasının isabetli olduğu, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın SEGBİS ile hazır bulunduğu 01.10.2021 tarihli celsede, sanıktan son sözü sorulmadan duruşmanın bitirilip hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 216/3. maddesindeki "Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir." emredici hükmüne aykırı hareket edilerek savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/1603 Esas, 2022/1795 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/1603 Esas, 2022/1795 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bitlis