Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2048 K.2025/2671

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli 2021/104 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 52, 53, 58 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 24.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/783 Esas 2022/1861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık indiriminin üst hadden uygulanması gerektiği, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiği, tekerrür hükümleri uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe A.Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden, Sanığın, kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunmadığı, 04.11.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiği ve kararın onanmasını talep ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ...

Hakkında Verilen Karar Yönünden, Dosya kapsamına göre, olay günü uygulama noktasında durdurulan otobüsün bagaj kısmında dedektör köpeği ile dıştan yapılan kontrolde köpeğin otobüsün 20 numaralı koltuğunda yolculuk yapan sanık ...'a ait valiz ve çuvala tepki verdiği, sanığın aşırı heyecanlı ve tedirgin hareketler sergilemesi üzerine, alınan arama kararı ile valiz ve çuvalda yapılan arama işleminde 9 parça halinde kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, sanığın kullanmak amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın olay günü yolcu olarak bulunduğu otobüsün bagajında kendisine ait valiz ve çuval içerisinde kişisel kullanım miktarı üzerinde esrar maddesi bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının,

etkin pişmanlık indirimi için takdir edilen oranın ve adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmassının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden, Sanığın, kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunmadığı, 04.11.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve kararın onanmasını talep ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/783 Esas 2022/1861 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının (7) numaralı bendine, ''...tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere ''... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,