Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20623 K.2024/7160

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

50. Asliye Ceza Mahkemesi 16.11.2021 tarihli kararıyla, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermiştir. 3. İstanbul Anadolu

50. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2021 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi 19.10.2022 tarihli kararında yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne ve basit yargılama usulüne tabi olması, sanık hakkında seri muhakeme usulünün ve basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. 4. Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin bozma ilamı üzerine, dava dosyasının seri muhakeme usulüne göre işlem yapılmak üzere İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığıma gönderildiği, seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye usulüne uygun olarak teklif edildiği ancak teklifin şüpheli tarafından kabul edilmemesi üzerine seri muhakeme usulünün uygulanmamasına ve Mahkeme tarafından takdiren basit yargılama usulünün de uygulanmamasına karar verilmesi üzerine yargılamanın genel hükümlere göre yapılması sonucunda, İstanbul Anadolu

50. Asliye Ceza Mahkemesi 23.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, dava konusu olayda kullanılan 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bıçağın kendisine ait olmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ağabeyi temyiz dışı sanık ... ile temyiz dışı diğer sanıklar olan ... ve ... arasında gerçekleşen hakaret, tehdit ve yaralama fiilinde, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olan bıçağı yanında bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu bıçak ile ilgili bilirkişi raporu alındığı, 04.04.2014 tarihli rapora göre, suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulundurulması ve taşınması yasak nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmaları, olayın intikal şekli, bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı ve dava dosyası kapsamındaki delillere göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.