Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20746 E. , 2025/6605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/602 Esas, 2024/581 Karar SUÇ : Eşe karşı eziyet KARAR : Direnme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2024 tarihli ve 2024/602 Esas, 2024/581 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 8. Ceza
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20746 E. , 2025/6605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/602 Esas, 2024/581 Karar SUÇ : Eşe karşı eziyet KARAR : Direnme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2024 tarihli ve 2024/602 Esas, 2024/581 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.02.2024 tarihli ve 2022/5269 Esas, 2024/1208 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/4. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı 1)... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/335 Esas, 2021/350 Karar sayılı hükmü ile sanığın; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a-e, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; silahlı tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2) Hükümler, katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. Akabinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2022 tarihli ve 2022/1907 Esas, 2022/650 Karar sayılı hükmü ile kasten yaralama ve silahlı tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet kararları kaldırılarak, eylemlerin eşe karşı eziyet suçunu oluşturduğu kabul edilip; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 96/2-b, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir 3) Kararların katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.02.2024 tarihli ve 2022/5269 Esas, 2024/1208 Karar sayılı ilamı ile eziyet suçundan kurulan hükmün; “Sanığın eylemlerinin, eşe karşı eziyet suçunu oluşturması ile birlikte, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun da bağımsızlığını koruduğu; sanığın bu suçtan ayrıca, 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87. maddesinin üçüncü fıkrası ve 22. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.” şeklindeki gerekçeyle bozulmasına ve dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2024 tarihli ve 2024/602 Esas, 2024/581 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca önceki hükümde direnilerek, sanığın eşe karşı eziyet suçundan 5237 sayılı Kanun’un 96/2-b, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1)Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Temel cezanın en üst sınırdan tayini gerektiğine ilişkindir. 2)Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasına, olay tutanağına, sanığın kısmi ikrarına, mağdurun iddiaları ile uyumlu olan Adli Tıp Kurumunun 04.10.2021 tarihli raporuna ve tanık ....'nin soruşturma aşamasında alınan görgüye dayalı beyanlarına göre; sanığın, resmi nikahlı eşi olan mağdur ile aralarında çıkan tartışma üzerine, mağduru iki gün boyunca süreklilik ve devamlılık arz edecek şekilde darp edip tehdit ettiği, evden gitmek isteyen mağdurun gitmesine izin vermediği, hakaret ederek av tüfeği ile arkasından ateş ettiği, kurtulmak için pencereden kaçmaya çalışan mağdurun, yaklaşık beş metre yükseklikten düşerek dördüncü derece (ağır) kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılan olayda; Dairemizin 14.07.2014 tarihli 2013/20172 Esas ve 2014/18515 Karar; 04.07.2019 tarihli 2019/9553 Esas ve 2019/9522 Karar sayılı kararları ile süregelen uygulamaları ve yerleşmiş içtihatları; “...Eziyet suçunda, işkence suçunda olduğu gibi neticesi sebebiyle ağırlaşmış eziyet suçunun kabul edilmemesi nedeniyle; bu suçun yanında nitelikli yaralama hali oluştuğunda, yaralama suçundan ayrıca ceza tayinine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve cezanın artırılacağı hallerin Türk Ceza Kanunu’nun 96/2. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı gözetildiğinde, yaralama suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulamayacaktır. Bu durumda, eziyet suçunun unsurlarından olan basit yaralamanın ötesinde, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun oluşması halinde, Türk Ceza Kanunu’nun 44. maddesi gözetilerek; fiilin süreklilik arz etmesi ve yaralamanın dışında diğer kötü muamelelerin bulunması dikkate alınarak, Türk Ceza Kanunu’nun 3. ve 61/1. maddeleri gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ile adil bir sonuca ulaşılması gerekir...” şeklindedir. Bu kararlarda açıklandığı üzere, sanığın eylemlerinin eşe karşı eziyet suçunu oluşturduğu ve suç vasfının hukuka uygun şekilde belirlendiği gibi mağdurun iddialarının, tanık beyanları, olay tutanağı ve doktor raporlarıyla; yani dava dosyasıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına ve mağdur anlatımlarının çelişkili olduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı, 5237 sayılı Kanun’un “Cezanın belirlenmesi” başlıklı 61/1. maddesinde düzenlenen kriterler ile aynı Kanun’un 3/1. maddesinde ifade edilen “orantılılık ilkesi” birlikte değerlendirildiğinde; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması da hukuka uygun bulunmuş, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2024 tarihli ve 2024/602 Esas, 2024/581 Karar sayılı direnme kararı yerinde görüldüğünden, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.02.2024 tarihli ve 2022/5269 Esas, 2024/1208 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.04.2024 tarihli ve 2024/602 Esas, 2024/581 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde karar verildi.