Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19786 K.2025/2880

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu

18. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve 2023/131 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan; - Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188-5, 43/1, 62, 52, 53 ve 61/7. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 30 yıl hapis ve 67.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak mahrumiyetine, ayrıca sanık ... hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, - Sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, - Tüm sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek için örgüt kurma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/625 Esas, 2024/573 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullandığına ancak ticaretini yapmadığına, bu yönde herhangi bir delil bulunmadığına, tape kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına, 08.07.2020 tarihli olayda sanığın taksi şoförü olması nedeniyle diğer sanık ...'ı otobüs terminaline bıraktığına, ancak suçla bir ilgisi bulunmadığına, 12.08.2020 tarihli eylemde tanığın ele geçen uyuşturucuyu sanıktan aldığına dair beyanı bulunmadığına, 24.09.2020 tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucuyu kullanmak amacıyla taşıdığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli deliller bulunmadığına,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43, 188/4-a ve 188/5. maddelerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair mahkumiyetine yeterli deliller bulunmadığına, diğer sanıkların eylemleri ile irtibatı bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulamasının hatalı olduğuna, tape kayıtlarındaki konuşmaların suç unsuru barındırmadığına, bu kayıtlar esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğuna, zincirleme suça ilişkin şartların oluşmadığına, sanıkta uyuşturucu ele geçmediğine, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık Serhat Hakan Güneş Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın, 08.07.2020 tarihli eylemde ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna, abisi olan diğer sanık ...'ın koruşmalarından haberinin olmadığına, 03.12.2020 tarihli eylem yönünden ise arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin deliller bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2021/1660 sırasına kayıtlı uyuşturucunun 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği gerekçesi ile hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de bahse konu uyuşturucu madde ve ambalajlar hakkında müsadere kararının İlk Derece Mahkemesinin hükmünde yer aldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Dava dosyası kapsamına göre; - 09.07.2020 tarihinde sanıkların işbirliği içinde hareket ederek İstanbul'dan Bodrum'a kokain içeren uyuşturucu madde sevk etmek istedikleri, sanık ...'in terminalde otobüse binmeden uyuşturucu madde ile yakalandığı, -12.08.2020 tarihinde sanık ...'in tanık ...'e kokain içeren uyuşturucu madde götürdüğü, uyuşturucu maddelerin tanıkta ele geçirildiği, - 24.09.2020 tarihinde sanık ...'in, sanık ...'in talimatı ile kullanıcı şahıslara satmak üzere kimliği tespit edilemeyen bir şahıstan aldığı kokain içeren uyuşturucu maddeler ile birlikte yakalandığı,

- 03.12.2020 tarihinde, içerisinde bulunduğu araç durdurulan sanık ...'in üzerinde 7 parça halinde satışa hazır kokain içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan iletişim tespitine ilişkin kararlar ve bu kararlara istinaden elde edilen kayıtlar, fiziki takip ve olay tutanakları, arama ve el koyma kararları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları ile sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, tüm olaylarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kokain içerdiği,

09.07.2020 tarihli olayda tüm sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ettikleri, sanık ... bakımından 24.09.2020 tarihli eylem, hukuki kesinti nedeni ile ayrı suç oluşturmakta ise de Bölge Adliye Mahkemesince aleyhe istinaf başvurusu olmaması nedeni ile zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmasının eleştirilmekle yetinildiği,

sanık ... ve ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanmasında, ayrıca bu iki sanık bakımından 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

sanık ... bakımından ilk eylemden sonra hukuki kesinti nedeni ile ikinci eylemden dolayı ayrıca cezaya hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/625 Esas, 2024/573 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu