Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19266 K.2025/2883

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığının atılı suçlardan açılan davalara katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Şikayetçi Ticaret Bakanlığı vekilinin yokluğunda kurulan ve 27.04.2018 tarihinde usule uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.02.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mühürde sahtecilik suçundan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz talebinde bulunmak suretiyle davaya katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede, Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiİnin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarları yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2013 tarihli ve 2012/20 Esas, 2013/441 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220/2, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine,

sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 43 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 202/2, 43 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan T.C. İçişleri Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkidir. 2. Şikayetçi T.C. Ticaret Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Beraat kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

3. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Sanığın temyiz itirazı somut bir nedene dayanmamaktadır. 4. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Sanığın temyiz itirazı somut bir nedene dayanmamaktadır. 5. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, ele geçirilen malzemelerin diğer sanıklarda elde edildiğine, dinleme kararının hatalı olduğuna, örgüt şartlarının gerçekleşmediğine ilişkindir. 6. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 7. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Ele geçirilen belgelerin sanığa ait olmadığına, dinlemenin usulsüz olduğuna, örgütün şartlarının oluşmadığına, Mahkemece yapılan gözlemin hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, teşdidin hatalı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin şartlarının gerçekleşmediğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, mali suçlarla mücadele şube müdürlüğüne yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturmada, sanıkların organize bir şekilde hareket ederek, sahte mühür, kaşe, pasaport, vize, oturum izni v.b. belgeler üretip satmak suretiyle menfaat elde ettikleri iddiasına ilişkin olarak, A. Şikayetçi T.C.

Ticaret Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden, Yokluğunda kurulup usule uygun şekilde tebliğ edilen 27.02.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.02.2021 tarihinde temyiz eden suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. B. Şikayetçi T.C.

İçişleri Bakanlığı Vekilinin Sanıklar Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma, Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden, Atılı suçlardan açılan davalarda, şikayetçi İçişleri Bakanlığının davaya katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. C. Sanık ...

Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Sanık ... Hakkında Mühürde Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenen cezaların türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve söz konusu bu sürelerin henüz gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların savunmaları, iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve muhafaza altına alma, olay, arama, el koyma ve tespit tutanakları ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararlarının doğru olduğu anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Sanıklar ..., ......ve ...Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma, Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden, a.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 220/2 ve 204/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. b.

5237 sayılı Kanun’un 67/4. maddesi uyarınca 09.01.2007 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

A. Şikayetçi T.C. Ticaret Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2013 tarihli ve 2012/20 Esas, 2013/441 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Şikayetçi T.C.

İçişleri Bakanlığı Vekilinin Sanıklar Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma, Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE, C. Sanık ...

Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Sanık ... Hakkında Mühürde Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Büyükçekmece

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2013 tarihli ve 2012/20 Esas, 2013/441 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, vâki temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D. Sanıklar ..., ......ve ...Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma, Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2013 tarihli ve 2012/20 Esas, 2013/441 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak,