Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19660 K.2024/7967

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında. A.

6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 58 inci, 53 üncü ve 52 nci maddelerinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, B.

Silahla tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli kararın sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (4).

Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli kararı ile "Sanığın silahlı tehdit suçu yönünden aldığı cezanın onanmasına ancak 6136 sayılı Kanuna muhalefet yönünden ise sanık hakkında hüküm kurulurken adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşırken kanunda öngörülen üst sınırın üzerinde ceza tayin edilmesi ve uygulama maddesi olarak 6136 sayılı Kanun'un 13/1 inci maddesi gösterilmesi gerekirken uygulama maddesi olarak aynı yasanın 13/3 maddesi gösterilmesi '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 58 inci, 53 üncü ve 52 nci maddelerinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli karanın sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli kararı ile "Yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250.

Maddesinde düzenlenen Seri Muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunlululuk bulunması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2023 tarihli kararıyla suç yönünden seri muhakeme usulünün kovuşturma şartı olması nedeniyle davanın durmasına, seri muhakeme usulü uygulamak ve işlemler tamamlandığında iade edilmek üzere Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

7. Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/595 soruşturma dosyasında yapılan tahkikat neticesinde sanığın seri muhakeme usulünü kabul etmediğinden bahisle 20.10.2023 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek kararın bir örneğinin Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

8. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, araçta bulunan silahın temyiz dışı sanık Adil Işık'a ait olduğuna, müvekkilinin silahtan haberi olmadığı, müvekkilinin müştekiye silah doğrulttuğuna dair tanıkların hiçbir beyanının bulunmadığına ve 12.12.2013 tarihli duruşmada 3 nolu ara karar gereği olaya ilişkin güvenlik CD'sinin inceletilip rapor hazırlanması için polis merkezine gönderilmesi gerektiği ancak bu kararın yerine getirilmediğine" dair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde öğrenci yurdunda güvenlik görevlisi olarak çalışan müşteki ...'ı silahla tehdit ettiği iddiasına ilişkindir. 2. ...'ın kollukça alınan beyanında. KYK öğrenci yurdunda güvenlik görevlisi olduğunu, isimlerini polis merkezinde öğrendiği ...

Yıldırım ve ...'ın 03 L **** plakalı araçla yurda gelerek kendisini tehdit ettiklerini ...'ın belinden kurşun rengi bir silah çıkartarak kendisine doğrulttuğundan bahisle şahıslardan şikayetçi olmuştur. 3. Arama, El Koyma ve Yakalama Tutanağı İle Yakalama Tutanağına göre; müştekinin bahsettiği aracın şehir merkezinde görülerek durdurulduğu, şüphelilerden ...

Yıldırım'ın şoför koltuğunda olduğu, diğer şüpheli ...'ın ise sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu, Cumhuriyet savcısının aranarak kendisine bilgi verildiği ve Cumhuriyet savcısının 20.03.2013 saat 01.05 yazılarına istinaden gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında şüphelilerin olduğu 03 L **** plakalı araçta bir defaya mahsus arama kararı verildiği, aracın polis merkezine çekilerek şüpheliler refakatinde arama işlemlerine başlandığı,

aracın sağ ön yolcu koltuğunun önünde bulunan paspası altında 1 adet MKE 9mmx19 parabellum tabanca fişeği ibareli sarı ve mavi renkli kutu, kutunun yanında namlu kısmı kapı tarafına doğru bakan kabze ve mekanizma kısmı siyah ve gövde kısmı kurşun renkli gövdesinde STAR BECHEVERRIA EIBAR-ESBPANA S.A.CALL 9m/mp ibaresi bulunan Mod 28 DA 1573301 seri numaralı ruhsatsız tabanca, bu tabancaya ait takılı vaziyette bir adet şarjör şarjörün içerisinde MKE yapımi 12lik 9 p yazılı 10 adet dolu fişek olduğu,

silahin Şarjör kisminin çikarılıp yapilan mekanizma kontrolünde silah yatağının elle ve gözle kontrol edildiğinde boş olduğu horozunun kurulu olmadığı görülmüş, kutu kontrol edildiğinde içerisinde MKE yapımı 12 lik 9p yazılı 40 adet dolu fişek ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4. El konulan silah ve diğer unsurları ile ilgili alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.03.2013 tarihli raporuna göre; ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu ancak bahse konu tabanca ve fişeklerin nitelikleri itibarıyla vahamet arz etmediği anlaşılmıştır. 5. Sanık ...'ın ifade ve savunmalarında özetle.

Kadir Şanocak'ın kendisine tehdit ve hakarette bulunduğunu ancak kendinin karşılık vermediğini, müştekiye silah çekmediğini, araçta bulunan silahtan haberi olmadığını, söz konusu aracın genellikle çalışanı olan Adil Işık tarafından kullanıldığı, silahı araca Adil Işık'ın koymuş olabileceğini beyan etmiştir. 6. Temyiz dışı sanık Adil Işık'ın ifade ve savunmalarında özetle.

Araçta bulunan silahın kendisine ait olduğunu, silahı oraya kendisinin koyduğunu, işvereni olan ...'ın silahtan haberi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafii her ne kadar temyizinde 12.12.2013 tarihli duruşmada 3 nolu ara karar gereği olaya ilişkin güvenlik CD'sinin inceletilip rapor hazırlanması için polis merkezine gönderilmesi gerektiği ancak bu kararın yerine getirilmediğine ilişkin itirazda bulunmuş olsa da söz konusu CD'nin olaya ilişkin değil de yapılan aramaya ilişkin olduğu ve dosya içerisinde bulunan 17.12.2013 tarihli CD izleme tutanağıyla söz konusu ara kararın yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Yine sanık müdafiinin temyiz isteminde, sanığın silahı kullanmadığı ve silahtan haberi olmadığına ilişkin itirazı olsa da silahın müştekinin tarifiyle uyumlu olması, arama sırasında bahse konu silahın sanığın oturduğu koltuğun önündeki paspasın altında bulunmuş olması, sanık hakkında silahlı tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay (4).

Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli kararı ile kesinleşmiş olması hususları birlikte düşünüldüğünde bahse konu itiraz yerinde görülmemiştir.

V. KARAR