KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/20747 E., 2024/7793 K.
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/204 E., 2024/487 K
- Suç
- İftira
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Alanya Cumhuriyet
Karar Detayı
524 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığı'nın 24/05/2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmaksızın, 09.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm bozularak sanık hakkında iftira suçundan, beraat kararı verilmiştir. 4.Yargıtay
8. Ceza Dairesinin 21.12.2023 tarihli ilamıyla sanık hakkında verilen beraat kararının hatalı olup atılı suçun oluştuğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin duruşmalı yaptığı inceleme sonunda, 21.03.2024 tarih 2024/204 Esas, 2024/487 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi özetle. 1.Sanığın Anayasal şikayet hakkını kullandığına, 2.Kast unsuru bulunmadığından sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın, hükümlü olarak bulunduğu cezaevinin savcısı olan katılan ile mahkum olduğu bir dosyada hakim olarak görev alan müşteki hakkında Fetöcü oldukları ve yargılanmaları gerektiğine ilişkin savcılığa şikayet dilekçesi göndermek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1.İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.
2. Somut olayda, sanığın maddi vaka ve olguya dayanmayan, Cumhuriyet savcısı ...'ın ve kendisi hakkında karar veren hakimlerin FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olduklarına dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayeti ile sanığın, işlemediğini bildiği halde, katılan ve müşteki hakkında soruşturma başlatılmasını sağlamak için, anılan şekilde ihbarda bulunduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/204 Esas, 2024/487 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya