Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20784 K.2025/2900

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Eskişehir

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli, 2014/611 E. ve 2015/467 K. sayılı kararı ile sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1,168/1, 62 maddeleri gereğince, 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 50/1-a maddesi uyarınca, 10 ay kısa süreli hapis cezasının, 6.000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

2. İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2018/9989 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararı ile.

"Sanığın çaldığı mağdura ait kredi kartıyla olay yerinden uzaklaşıp Finansbank'a ait ATM'den kredi kartının şifresini değiştirdiği, daha sonra yeni şifre ile 2.000 TL parayı mağdurun rızası olmadan çektiğinden bahisle açılan davada, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, rıza dahilinde kullandığını savunması, mağdurun ise savunmayı kabul etmeyip kartı ve şifresini vermediğini beyan etmesi, dosya kapsamındaki belgelerden şifre değişimine ilişkin kayıt bulunmaması karşısında, ilgili bankadan suç tarihinde şifre değişimi yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmışsa buna ilişkin belgelerin getirtilmesi,

şifre değişikliğinin mağdura bildirilip bildirilmediğinin de sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci 1. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Eskişehir

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/71 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1, 62. maddeleri gereğince, 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 50/1-a maddesi uyarınca, 10 ay kısa süreli hapis cezasının, 6000 TL adli para cezasına çevrilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesi gereğince de kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın, tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde, kasten yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2024/19 Esas, 2024/192 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kurulan hükmün aynen açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlemeyen sanık hakkında, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın, mağdurun iş yerinden, rıza olmaksızın aldığı kredi kartını kullandığı yönündeki iddia karşısında, sanık hakkında ayrıca nitelikli hırsızlık suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinden 4,5 gün önce, erkek kuaförü işleten mağdurun dükkanına gelen sanığın, mağdur ile hemşeri olması nedeniyle memleket muhabbeti yaptığı, bu şekilde mağdurun yanına gidip gelmeye başladığı, sohbet esnasında, mağdurun annesinin kızlık soy ismi ve ailesi ile ilgili bir takım bilgiler aldığı, olay günü yeniden mağdurun iş yerine gelen sanığın, mağdurun olmadığını görünce dükkanda çalışan tanık İ.Y ile dışarıda oturduğu, bir süre sonra telefonunu şarja takacağını söyleyerek dükkana girdiği,

işyerinde kimsenin olmamasını fırsat bilerek çekmecede bulunan mağdurun cüzdanındaki Finansbank'a ait kredi kartını aldığı, akabinde Finansbank'a ait müşteri hizmetlerini arayarak, edindiği bilgiler doğrultusunda kartın şifresinin değiştirdiği ve aldığı yeni şifre ile kartı kullanarak 2.000 TL para çekimi yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği,

banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, tanık İ.Y ifadesi, ATM kamera kayıtları ile para çeken kişinin sanık olduğunun belirlenmesi ve bilirkişi raporu ile olay günü, sesli yanıt sistemi üzerinden, müşteri hizmetlerini arayarak, kart şifresinin değiştirilmesini talep eden sesin, mağdurdan farklı bir kişiye ait olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın, "Kartı, mağdurun bilgisi dahilinde kullandığı" yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek, atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında hüküm kurulurken, sonuç 10 ay kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi gereği, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş olmasına karşın, hapis cezasının doğal sonucu olan ve aynı kanunun 53. maddesinde düzenlenmiş bulunan hak yoksunluklarına hükmedilmesi hukuka aykırı ise de; bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülerek Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün 2. bendinde açıklanan nedenle, Eskişehir