Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20826 K.2024/8099

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 25.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Kadirli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli, 2015/90 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 19 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 08.11.2023 ve 28.02.2024 tarihli kararları ile 'Yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Garanti Bankası A.Ş'nin yokluğunda verilen hükmün, 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 7/a maddesinin 7 nci bendi ve üçüncü fıkrası ile Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 5/f ve 16 ncı maddelerinde düzenlenen "Özel hukuk tüzel kişilerine, elektronik yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğu" hükmü dikkate alınarak usule uygun tebliğ edilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlemeyen sanık hakkında, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin, hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, kurye olarak çalışan sanığın, katılana teslim etmesi amacıyla banka tarafından kendisine verilen kredi kartını, teslim etmeyerek farklı tarihlerde kullandığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılana ait Garanti Bankası 3744 **** **** 9026 numaralı kredi kartından, Kadirli ilçesindeki iki farklı Garanti bankası ATM'sinden üç dört parça halinde 1.100,00 TL nakit para çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Kartın, sanığın yetkilisi olduğu ve ayrıca kurye olarak çalıştığı Aktif İleti ve Kurye Hizmetleri A.Ş tarafından teslim edildiği tespit edilmiştir. 4. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 12.02.2015 tarih 15-00575 sayılı raporu ile kredi kartı teslimat belgesi üzerindeki teslim alan imzasının, katılana ait olmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile.

Aktif İleti ve Kurye Hizmetleri A.Ş'de kurye olarak çalışan sanığın, katılana teslim etmesi için kendisine verilen Garanti Bankası 3744 **** **** 9026 numaralı kredi kartını teslim etmeyerek, kullanmak suretiyle, Kadirli ilçesindeki iki farklı Garanti bankası ATM'sinden üç dört parça halinde 1.100,00 TL nakit para çektiği, sanık her ne kadar savunmasında "Kartı sahibine teslim ettiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de.

Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 12.02.2015 tarih 15-00575 sayılı raporu ile, kredi kartı teslimat belgesi üzerindeki teslim alan imzasının, katılana ait olmadığının belirlenmesi ve sanıktan başka kimsenin kartı alma ve kullanma imkanının bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kadirli