Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20952 E. , 2025/1979 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 27.03.2024 SAYISI : 2018/872 E., 2018/1016 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak, kabul etmek veya kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20952 E. , 2025/1979 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 27.03.2024 SAYISI : 2018/872 E., 2018/1016 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak, kabul etmek veya kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1. Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak, kabul etmek veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 192/3. ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6545 sayılı Kanun'un 68/8-9 maddeleri yollamasıyla sanık hakkında belirlenen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle hüküm açıklanarak, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak, kabul etmek veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 192/3. ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 1. Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2017 tarihli kararı hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen 24.10.2018 tarihli, 2018/872 Esas, 2018/1016 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak, kabul etmek veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 192/3. ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık hakkında belirlenen hükmün, 6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle hüküm açıklanarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak, kabul etmek veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 5 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Hükmün aynen açıklanması gerekirken, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın yazılı şekilde açıklanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kazanılmış hakka konu olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde kazanılmış hak uygulamasının yapıldığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken, hükmün açıklanması esnasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının uygulama şartlarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığına, hükmün bu nedenlerle sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanığın kaba üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın ifadesinde suça konu uyuşturucu maddeyi temyiz dışı ...'dan aldığını beyan ettiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Olayın intikal şekli, sanığın kaba üst aramasına ilişkin kolluk tutanağı, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporu, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamından, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmemiş, bozma nedeni dışında kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.06.2023 tarihli, 2019/148 Esas, 2023/361 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması durumunda cezanın aleyhe değiştirilmemesi ilkesinin uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde kazanılmış hak uygulaması yapılması, Kabul ve uygulamaya göre de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.03.2024 tarihli, 2018/872 Esas, 2018/1016 Karar sayılı ek kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak icin uyusturucu madde bulundurma sucundan sanik hakkinda verilen HAGB kararinin denetim suresinde kasitli suc islenmesi uzerine hukum aciklanmis; ancak hukum aynen aciklanmayarak etkin pismanlik (TCK 192/3) yeniden uygulanmis ve sanik lehine kazanilmis hak degerlendirmesi yapilmistir. Savcilik bu celiski nedeniyle aleyhe temyize gitmistir.
Hukuki İlke: CMK 231/11 uyarinca denetim suresi icinde kasten yeni suc isleyen sanik hakkinda aciklanmasi geri birakilan hukmun AYNEN aciklanmasiyla yetinilmesi gerekir; aciklama asamasinda etkin pismanlik (TCK 192/3) kosullari yeniden tartisilamaz. HAGB kararlari kazanilmis hakka konu olamayacagindan, aciklama sirasinda cezanin aleyhe degistirilmemesi ilkesi uygulanmaz (YCGK 21.06.2023, 2019/148 E. dogrultusunda).
Uygulama Sonucu: Bozma (CMK 302/2)
Dava Strateji Notu: HAGB'nin aciklanmasi asamasinda mahkeme, gerideki hukmu oldugu gibi aciklamak zorundadir; lehe/aleyhe yeni bir ceza hesabi yapilirsa bu bagimsiz bir bozma/temyiz sebebidir. Mudafi, aciklanan hukmun ilk HAGB hukmuyle birebir ayni olup olmadigini denetlemelidir.