Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21028 K.2024/7804

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2007 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Bakırköy

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 30.05.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sair yönlerden bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Bakırköy

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 02.06.2016 tarihli karar ile denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir. 5. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli kararı ile hükmün gerekçesiz olarak açıklanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği. 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, 3. Cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın piyasaya sürülmesi maksadıyla sahte para sattığı iddiasına ilişkindir. 2. 12.11.2007 tarihli olay, yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı ile bir spor mağazasına sahte para vermeye çalışan yaşı küçük çocukların olduğu yönünde ihbar alındığı, çocuklar ile yapılan şifahi görüşmede bu sahte paraları ... A. isimli bir şahıstan aldıklarını söyledikleri, ... A. ile yapılan görüşmede bu sahte paraları ...

K.'dan aldığını beyan ettiği, ... K.'nın işyerinden dört adet 50,00 YTL'lik sahte banknot ele geçirildiği, ... K.'nın ise bu sahte paraları belli bir meblağ karşılığında sanık ...'den satın aldığını ifade ettiği belirlenmiştir. 3. T.C. Merkez Bankası İstanbul Şubesinin 21.11.2007 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme Raporu ile ...

K.'nın işyerinden ele geçen bir adet C60 667 656 ve üç adet C60 667 650 seri numaralı 50,00 YTL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Zamanaşımının Gerçekleştiğine Yönelik 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen parada sahtecilik suçunun yaptırımının iki yıldan oniki yıla kadar hapis cezası olduğu, suç için öngörülen hapis cezasının üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü dava zamanaşımının 22 yıl 6 ay olduğu gözetildiğinde, sanığa yüklenen suç ile ilgili zamanaşımının gerçekleşmediğinden bu hususa ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. B.

Erteleme Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Sanığın güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükmünün uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. C. Diğer Yönlerden 1. Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, temyiz dışı ...

K.'nın ifadesi ve sanığın ikrarı, Merkez Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sahte paraların satışını yapmak suretiyle tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy