Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2145 K.2024/9870

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/316 Esas, 2021/446 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a maddesi, 43/1 maddesi, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/1447 Esas, 2022/1044 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suça ilişkin delil bulunmadığı, tanık beyanı bulunmadığı, sanığın üzerinden uyuşturucu madde çıkmadığı, tapelerin tek başına mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

2.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suça ilişkin delil bulunmadığı, tanık beyanı bulunmadığı, sanığın üzerinden uyuşturucu madde çıkmadığı, tapelerin tek başına mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın 20.03.2021 ve 26.03.2021 tarihli eylemler yönünden iştirak iradesinin bulunmadığı kanaatine varılmakla her üç olay yönünden de dava dosyasının onanması gerektiği yönündeki Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. 19.04.2021 tarihli ... yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.20.03.2021 ve 26.03.2021 tarihli eylemler yönünden ise; sanık ...'nın söz konusu tarihlerde gerçekleşen eylemlere iştirak ettiğini gösteren savunmasının aksini gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, bu eylemler özelinde alıcı kabul edilen şahıslarla sanık ...'nın bir telefon ve fiziki görüşmesinin de bulunmadığı;

sanık ...'nın 20.03.2021 ve 26.03.2021 tarihli eylemlere iştirak ettiğini gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'nın yalnızca 19.04.2021 tarihli eylemi yönünden hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden her üç olay yönünden de hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanığın 19.04.2021 tarihli ... yönünden iştirak iradesinin bulunmadığı kanaatine varılmakla her üç olay yönünden de dava dosyasının onanması gerektiği yönündeki Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.20.03.2021 ve 26.03.2021 tarihli eylemler yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. 19.04.2021 tarihli ... yönünden ise; sanık ...'ın söz konusu tarihlerde gerçekleşen eyleme iştirak ettiğini gösteren savunmasının aksini gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, bu ... özelinde alıcı kabul edilen şahısla sanık ...'ın bir telefon ve fiziki görüşmesinin de bulunmadığı;

sanık ...'ın 19.04.2021 tarihli eyleme iştirak ettiğini gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın yalnızca 20.03.2021 ve 26.03.2021 tarihli eylemleri yönünden hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden her üç olay yönünden de hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/1447 Esas, 2022/1044 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkında ki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Ankara