Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2148 K.2024/6982

Başsavcılığının 25.04.2021 tarihli ve 2020/28407 Soruşturma, 2021/12351 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 54, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2021 tarihli ve 2020/80489 Soruşturma, 2021/17008 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 54, 58, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. C. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/264 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararı ile davanın, Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/241 Esas nolu davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. D. Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2021/241 Esas, 2022/771 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüna fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/2893 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanığın uyuşturucu madde kullandığına, ancak ticaretini yapmadığına, 3. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, 4. Sanığın ikametinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 6. Sanığın atılı suçtan cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu 07.05.2020 tarihli olay, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin ihbar üzerine ikamete gidildiği, kapının açılmaması üzerine zor kullanılarak açıldığı, sanığın ikamette olmadığı, inceleme dışı sanık ...'ın evde olduğu, tuvalet giderinde iki adet şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu maddenin kolluk görevlilerince bulunduğu, uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu, inceleme dışı sanık ...'nin, sanık ceza almasın diye bu maddeyi tuvalet giderine atmak istediği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava konusu 05.11.2020 tarihli olay, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince ikametin gözetlendiği, eve girip çıktığı görülen tanık C.

G.nin durdurulduğu, üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanık C.nin uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanığın evinde yapılan aramada tanık C.de ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıdı tamamlayan parçanın bulunduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği iddiasına ilişkindir.

3. Dava dosyasında ihbar ve araştırma tutanakları, olay tutanağı, ev arama ve el koyma tutanağı, arama ve el koyma kararları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları, sanık ifade ve savunması mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince. 07.05.2020 tarihli olay bakımından; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı reddederek uyuşturucu madde ticareti yapmadığı yönünde savunma yapmış ise de sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunması, ihbar ile uyumlu şekilde sanığın ikametinde uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, sanığın ikamette ele geçen maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin kısmi ikrarı, kullanıcı olduğunu söyleyen sanığın yapılan tahlil sonucunda eroin maddesinin negatif çıkmış olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

05.11.2021 tarihli olay bakımından; sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine üzerine kolluk görevlilerince bahse konu ikametin takibe alındığı, bir süre sonra tanık C. G.nin ikamete girip çıktığının görüldüğü, kesintisiz takip ile ikametten ayrılan tanığın bir müddet sonra durdurulduğu, önleme arama kararına istinaden yapılan kaba üst aramasında 1 fişek halinde kitap kağıdına sarılı vaziyette eroin maddesinin ele geçirildiği, tanık C.

G.nin uyuşturucu maddeyi sanıktan ikamette aldığına ilişkin beyanı üzerine bahse konu ikamette yapılan aramada tanık C.'nin üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parcasını tamamlar şekilde ilk sayfaları yırtılmış kitabın ele geçirildiği; sanık, tanık C. ye uyuşturucu madde satmadığını, birlikte uyuşturucu madde kullanmak için buluştuklarını beyan ettiği, sanığın ikametinde uyuşturucu sattığına yönelik ihbar bulunması, tanık C.

G.ye ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıdın tamamlayıcı parçasının, sanığın ikametinde ele geçen kitap olduğuna ilişkin tespit, sanığın kullanıcı olduğunu beyan etmesine rağmen tahlil sonucunda eroin maddesinin negatif çıkması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, Sanığın aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde üzerine atılı suçu işlediği, belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

07.05.2020 tarihinde evinde uyuşturucu madde ele geçirilen sanığın, 19.09.2020 tarihinde Cumhuriyet Savcılığınca ifadesi alındıktan ve Sulh Ceza Hakimliğince adli kontrol kararı ile serbest bırakıldıktan sonra, 05.11.2020 tarihinde tanık C. G.ye uyuşturucu madde satışı yaptığı dava dosyasından anlaşılmaktadır.

Sanığın her iki eylemi aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmediği, suç işleme kastının yenilenmesi nedeniyle eylemlerin müstakil suç olarak kabul edilip ayrı ayrı ceza verilmesi gerekirken, iki eylemin zincirleme suç olarak kabul edilmek sureti ile eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

Dava dosyasında yer alan ihbar, araştırma, olay ve ev arama tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık C.de ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kitaptan koparılmış kağıdın tamamlayıcısı olan parçanın sanığın ikametinde bulunması, tanık C. ile inceleme dışı sanık ...'nin beyanları ile sanığın kısmi ikrar içeren beyanı, ele geçen uyuşturucu maddenin cins ve miktarı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, yukarıda eleştiri konusu yapılan husus dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/2893 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.