Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2164 K.2024/6448

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2022 tarihli ve 2022/1964 Soruşturma, 2022/2246 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Denizli

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/465 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/2592 Esas, 2022/2197 Karar sayılı kararı ile hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın atılı suçtan cezalandırılabilmesi için yeterli delil bulunmadığına, delillerin yeterince toplanmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasındaki takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, 6. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, uyuşturucu madde sattığı yönünde duyum alınan sanığın, kolluk görevlilerince fiziken takip edildiği, sanığın kullanıcı tanık B.Ö. ile buluştuğu, bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, ardından ayrıldıkları, takip edilen tanık ...'nun kolluk görevlilerince durdurulduğu, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda sigara jelatinine sarılı vaziyette uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, takip edilen sanıkta da uyuşturucu madde ele geçirildiği, her iki uyuşturucu maddenin metamfetamin içerdiği,

tanık ...'nun uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, tanığın telefonunda sanık ile uyuşturucu madde teminine ilişkin yazışmalar bulunduğu iddialarına ilişkindir. 2. Dava dosyasında, olay ve yakalama tutanağı, üst arama tutanağı, kriminal inceleme raporları, kan ve idrar inceleme raporu, rızaen teslim ve teşhis tutanakları, tanık beyanı ile sanık ifade ve savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, olay günü tanıkta metamfetamin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanığın uyuşturucu maddeyi, borcuna karşılık sanıktan aldığına dair aşamalarda istikrarlı ve tutarlı beyanlarda bulunduğu,

yine tanığın soruşturma aşamasında avukat huzurunda gerçekleştirilen teşhis işlemi ile uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahıs olarak sanığı teşhis ettiği, olay günü sanık ile tanığın buluşup görüştüklerine dair kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen olay yakalama muhafaza altına alma tutanağında yapılan tespit ve teşhisin, tanık beyanları ile örtüştüğü, sanığın aşamalarda birbiriyle çelişen tutarsız ifade ve savunmalarının suç süphesinden kurtulmaya yönelik olduğu,

sanığın, suç tarihinde tanığa uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/2592 Esas, 2022/2197 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi