Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2214 E. , 2024/6655 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3619 E., 2023/113 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükm
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2214 E. , 2024/6655 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3619 E., 2023/113 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci , 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın mahkumiyetine yeter şüpheden uzak delil bulunmadığına, hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması koşullarının bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; eşgal bilgileri verilen şahsın uyuşturucu sattığı ihbarı üzerine adrese intikal eden kolluk görevlilerinin eşkal bilgilerine uyan sanığı izlemeye aldıkları, sanığın tedirgin hareketler sergilediğini ve sürekli telefon görüşmesi yaptığını görerek yanına yaklaşan polis memurunu müşteri sanarak alüminyum folyoya sarılı maddeyi uzatıp "120 TL yapıyor" dediği ve bu suretle yakalandığı, polis merkezinde yapılan üst aramasında içime hazır vaziyette bitki parçaları ele geçtiği iddiasına ilişkindir. Uzmanlık raporuna göre, folyoya sarılı hapların MDMA etken maddesini içerdiği, bitki parçalarının THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi olduğu belirlenmiş, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunu göre suçun işlendiği olay yerinin anaokulu ve hastaneye 200 metreden az mesafede olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, uyuşturucu madde kullandığını, tekstil dükkanının önünde dururken polislerin üstünü aramasıyla ele geçtiğini, polislere uyuşturucu verip 120 lira istemediğini, tutanağı da okutmadan imzalattırdıklarını savunduğu, dosya kapsamında yer alan yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanık tarafından imzalanan tutanakta yer alan sanığın kolluk görevlilerine, "maddi olarak zor durumda olduğu, İstanbul ili Sarıgöl Mahallesinde parça parça uyuşturucu madde satın alarak burada sattığı ve pişman olduğu" beyanı, tutanak tanıklarının beyanları ve ihbar kapsamında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına, suçun Özel Safa Hastanesi ve İnci Çocuk Akademi Anaokulu'na 200 metreden az mesafe içerisinde işlenmesi nedeniyle cezasının yarı oranında arttırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar başlığında "29.09.2022" olan gözaltı tarihinin "29.07.2022" olarak, "30.09.2022" olan tutuklama tarihinin "30.07.2022" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Olay tutanağı, ihbar içeriği, sanığın yakalanma şekli ve tutanak mümzilerinin tutanak içeriğini doğrulayan beyanları ve ele geçen maddelerin çeşitliliği hususları bir arada değerlendirilerek; Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin usul ve yasaya uygun toplanıp değerlendirildiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile eylemin gerçekleştiği yerin okul ve hastaneye mesafesinin 200 metreden az olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/3619 Esas, 2023/113 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.