Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22527 K.2024/9452

Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından ayrı ayrı 4 ay ile 2 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.10.2023 tarihli ilamıyla kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunda, suç vasfında yanılgıya düşülme nedeni ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, kazanılmış hak nedeniyle infazın 2 yıl hapis cezas üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, katılanın ifadesinden başka mahkumiyete yeterli delil olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın temyiz dışı sanık ... ile beraber katılanı arabalarına aldıktan sonra darp ettikleri ve ormanlık alana götürdükten sonra darp etmeye devam etmeleri, akabinde ise köprü başı denilen yerde bıraktıkları iddiasına ilişkindir. 2. Katılanın alınan doktor raporunda, boyun sol yanında 2*10 cm ekimoz mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın temyiz dışı sanık ...'ın eşinin fabrikasında usta başı olarak çalıştığı ve telefon ile aramak sureti ile rahatsız etmesi nedeniyle, sanıkların katılanı arabaya alarak darp ettikleri, akabinde ormanlık alana götürerek burada darp etmeye devam ettikleri ve akabinde katılanın evinin yakınında bıraktıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı ifadeleri, sanık savunması, katılana ait doktor raporu ve tüm dava dosyası kapsamından, mahkemenin sanığın hile ve cebir kullanarak üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın katılanın ifadesinden başka mahkumiyete yeterli delil olmadığına dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Sanık hakkında şartları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması isabetli olup sanığın bu konudaki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 4. Yerel Mahkemenin mahkumiyete dair gerekçesi yeterli görülmüş, sanığın bu konudaki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR